Sự thật về bẫy Thucydides Mỹ-Trung The Truth About the US-China Thucydides Trap

Sự thật về bẫy Thucydides Mỹ-Trung

Chúng ta nhớ đến Thucydides như một nhà sử học nhờ tài liệu của ông về Chiến tranh Peloponnesian, nhưng chúng ta thường quên rằng ông cũng là một nhà triết học. Và giống như tất cả các triết gia vĩ đại, ông ấy có nhiều điều để dạy chúng ta, ngay cả khi cách giảng dạy của ông ấy được áp dụng một cách không phù hợp. Hàng nghìn năm sau cuộc chiến giữa Sparta và Athens, giới quan sát cho rằng điều đó cho thấy một chính phủ độc tài sẽ đánh bại một nền dân chủ. Điều này đã được nói rộng rãi trong giai đoạn đầu của Chiến tranh Thế giới thứ hai và lặp lại trong suốt Chiến tranh Lạnh. Trên thực tế, những gì Thucydides nói về các nền dân chủ và các chế độ áp bức tinh vi và phức tạp hơn nhiều so với một khẩu hiệu đơn giản mà những người chống lại viện dẫn.

Jacek Bartosiak, người đã viết về bẫy Thucydides cho chúng ta vào tuần trước, không bao giờ là đơn giản, nhưng tôi nghĩ anh ấy đã sai ở một số khía cạnh. Lỗi là ý tưởng cho rằng Trung Quốc là một cường quốc đang lên. Ông ấy chắc chắn đúng nếu bằng cách tăng lên có nghĩa là nó đã tăng lên kể từ khi Mao Trạch Đông qua đời. Nhưng ông ấy đang ngụ ý nhiều hơn: rằng Trung Quốc đang vươn lên đến mức có thể thách thức cả Hoa Kỳ. Lập luận rằng Hoa Kỳ có thể phản ứng thái quá là dựa trên lỗi này. Mỹ đang chọn cách gây sức ép mạnh với Trung Quốc, nhưng rủi ro khi làm như vậy là thấp.

Điều quan trọng nhất cần hiểu về Trung Quốc là thị trường nội địa của nước này không thể hấp thụ sản phẩm của nhà máy công nghiệp Trung Quốc về mặt tài chính. Đúng vậy, Trung Quốc đã phát triển, nhưng sự lớn mạnh của nó đã khiến nước này trở thành con tin của các khách hàng nước ngoài. Gần 20% tổng sản phẩm quốc nội của Trung Quốc được tạo ra từ xuất khẩu, 5% trong số đó được mua bởi khách hàng lớn nhất của nước này, Hoa Kỳ. Bất cứ điều gì có thể làm giảm 20% nền kinh tế Trung Quốc trong dài hạn đều là một lỗ hổng tuyệt vọng. COVID-19 đã gây tổn thương và sẽ tiếp tục gây tổn thương cho nhiều quốc gia. Nhưng đối với Trung Quốc, nếu thương mại quốc tế sụp đổ, sự sụt giảm trong tiêu thụ nội bộ sẽ dẫn đến việc mất thị trường nước ngoài.

Trung Quốc phải đối mặt với mối đe dọa phi quân sự từ Hoa Kỳ, nước phụ thuộc vào xuất khẩu sang Trung Quốc với khoảng một nửa 1% GDP của nước này. Nếu Mỹ chỉ đơn giản là mua ít sản phẩm của Trung Quốc hơn, Washington sẽ gây thiệt hại cho Trung Quốc mà không cần phải nổ súng. Nếu Trung Quốc là một cường quốc đang trỗi dậy, thì nước này đang trỗi dậy trên một con dốc rất trơn trượt mà không cần đến chiến tranh.

Nhưng Hoa Kỳ thậm chí còn có những lựa chọn tàn khốc hơn. Trung Quốc phải có quyền tiếp cận các thị trường toàn cầu, vốn phụ thuộc hoàn toàn vào các cảng ở bờ biển phía đông của nước này. Do đó, Biển Đông là một biên giới được Bắc Kinh đặc biệt quan tâm. Vấn đề quân sự thật đơn giản. Để tiếp cận đại dương, Trung Quốc phải kiểm soát các tuyến đường biển thông qua ít nhất một (và tốt hơn là nhiều hơn) cửa xả. Hoa Kỳ không cần kiểm soát các làn đường này; nó chỉ cần từ chối họ với Trung Quốc. Sự khác biệt là rất lớn. Trung Quốc buộc Mỹ phải rút lui sâu để đảm bảo quyền tiếp cận. Hoa Kỳ chỉ cần giữ nguyên vị trí để bắn tên lửa hành trình hoặc đặt mìn.

Hải quân Mỹ kiểm soát Thái Bình Dương từ Aleutians đến Nhật Bản, Hàn Quốc, Đài Loan, Philippines, Indonesia và Australia, tạo cho Washington một hệ thống liên minh cũ kỹ và tinh vi mà Trung Quốc không thể sánh được. Và mặc dù các đồng minh có thể kéo một quốc gia vào các cuộc xung đột mà quốc gia đó không muốn tham gia, nhưng không có đồng minh nào sẽ tước đi các lựa chọn chiến lược của một quốc gia. Nếu chỉ một trong các quốc gia ven biển của Trung Quốc liên minh với nó, vấn đề chiến lược của Trung Quốc có thể được giải quyết. Việc không tuyển được đồng minh là một dấu hiệu cho thấy sự đánh giá cao của khu vực đối với sức mạnh và sự đáng tin cậy của Trung Quốc. Thêm vào các vấn đề chiến lược của Trung Quốc là nước này giáp biên giới với một số quốc gia như Việt Nam và Ấn Độ vốn thù địch với các lợi ích của nước này.

Theo giả thuyết, Trung Quốc có thể tạo dựng một liên minh với Nga, một cường quốc gần đó mà họ có chung một số đối thủ cạnh tranh. Vấn đề là Nga phải tập trung vào phía tây và vùng Caucasus. Nước này không có lực lượng mặt đất mà Trung Quốc có thể cho mượn, cũng không có lực lượng hải quân có vai trò quyết định trong các hoạt động ở Thái Bình Dương. Một cuộc tấn công đồng thời từ phía tây của Nga và phía đông của Trung Quốc bề ngoài là rất thú vị, nhưng nó sẽ không chia rẽ các lực lượng của Mỹ và đồng minh đủ để giảm bớt áp lực từ Trung Quốc.

Đúng là Trung Quốc là một cường quốc đang trỗi dậy, nhưng như tôi đã nói, nó đang trỗi dậy từ thời Mao. Nó có một lực lượng quân sự đáng kể, nhưng bàn tay của quân đội đó bị trói chặt cho đến khi Trung Quốc loại bỏ được lỗ hổng tồn tại: sự phụ thuộc vào xuất khẩu. Trong hoàn cảnh này, ý tưởng khơi mào một cuộc chiến là quá xa vời. Hơn có lẽ hơn bất kỳ quốc gia nào trên thế giới, Trung Quốc không thể mạo hiểm phá vỡ hệ thống thương mại toàn cầu. Làm như vậy có thể gây tổn hại cho Hoa Kỳ nhưng không tồn tại.

Hoa Kỳ không quan tâm đến một cuộc chiến ở Tây Thái Bình Dương. Tình hình hiện tại của nó là khả quan và không thu được gì từ việc khơi mào một cuộc xung đột. Hoa Kỳ không từ bỏ Thái Bình Dương - họ đã chiến đấu trong các cuộc chiến tranh ở Hàn Quốc và Việt Nam cũng như Thế chiến thứ hai để giữ lấy nó. Hoa Kỳ không thể xâm lược Trung Quốc đại lục hoặc chinh phục nó. Nó không thể bộc lộ lực lượng của mình trước các lực lượng mặt đất khổng lồ của Trung Quốc. Theo nghĩa này, Trung Quốc an toàn. Nỗi sợ hãi của Trung Quốc là hàng hải - cô lập với thị trường thế giới. Và khả năng đó là có.

Tất nhiên, có bằng chứng về việc các hệ thống tiên tiến của Trung Quốc đang được chuẩn bị và tuyên bố rằng Mỹ đang mất đi phần quyền lực tương đối của mình. Nhưng đây là một trong những khuyết điểm lớn của phân tích quân sự: đếm phần cứng. Trong quân đội Hoa Kỳ, tôi đã ghi nhận mọi người tròn xoe mắt khi nghe tin về siêu vũ khí được sản xuất. Càng gần đến giai đoạn phát triển vũ khí, bạn càng nhận thức rõ hơn những thiếu sót của nó. Các cuộc chiến giành chiến thắng bởi đội ngũ nhân viên giàu kinh nghiệm, lực lượng dũng cảm và năng động, và các nhà máy hoạt động tốt. Kỹ thuật là một phần của chiến tranh nhưng không phải là bản chất của nó. Câu hỏi đặt ra cho bất kỳ quân đội nào không phải là quân đội có trang bị gì mà là mất bao lâu để bồi thẩm đoàn cho sự cố xảy ra. Tất nhiên, công nghệ là vấn đề, nhưng nó chỉ mang tính quyết định trong tay của những người có kinh nghiệm dày dặn về trận chiến. Trung Quốc thiếu điều đó. Đối với tất cả phần cứng và công nghệ của nó, nó đã không tham gia một trận hải chiến kể từ năm 1895 (mà nó đã thua). Trung Quốc không có truyền thống tác chiến hải quân để so sánh với kinh nghiệm của họ trên đất liền. Và truyền thống và những bài học được truyền từ đời này sang đời khác của các đô đốc là vô cùng quý giá. Hoa Kỳ đã thường xuyên tham chiến, phóng máy bay tấn công các mục tiêu trên bộ, tiến hành các cuộc tìm kiếm chống tàu ngầm tích cực và điều phối hệ thống phòng không cho các hạm đội lớn trong điều kiện chiến đấu.

Tôi không đồng ý với Jacek về điểm này. Ông cho rằng Trung Quốc đang trỗi dậy, đặc biệt tập trung vào sức mạnh công nghệ mà Mỹ đang không theo kịp. Có lẽ đó là sự thật. Nhưng Mỹ vẫn là cường quốc vượt trội. Nó có ưu thế về kinh tế, ưu thế về địa lý, ưu thế về chính trị trong các liên minh, và ưu thế về kinh nghiệm không chỉ trên biển mà cả trên không và không gian. Công nghệ chỉ có thể bù đắp những thiếu sót đó rất nhiều.

Vì vậy, tôi nghĩ rằng khái niệm Thucydides, mặc dù hợp lệ, không áp dụng cho trường hợp này. Trung Quốc không ép Mỹ theo bất kỳ chiều hướng nào, và vì lý do này, lời hùng biện của Mỹ không phù hợp với hoạt động sản xuất điên cuồng mà Mỹ đưa ra khi họ lo ngại.

Và vì vậy tôi và Jacek sẽ tiếp tục đấu tay đôi.

Bởi George Friedman - https://geopoliticalfutures.com/

We remember Thucydides as a historian thanks to his documentation of the Peloponnesian War, but we often forget that he was also a philosopher. And like all great philosophers, he has many things to teach us, even if his teaching is inappropriately applied. Thousands of years after the war was fought between Sparta and Athens, observers argued that it showed that an authoritarian government would defeat a democracy. This was widely said in the early stages of World War II and repeated throughout the Cold War. In truth, what Thucydides said about democracies and oppressive regimes was far more sophisticated and complex than a simplistic slogan invoked by defeatists.

Jacek Bartosiak, who wrote of the Thucydides trap for us last week, is never simplistic, but I think he is wrong in some respects. The error is the idea that China is a rising power. He is certainly correct if by rising he means it has surged since Mao Zedong died. But he is implying more: that China is rising to the point that it can even challenge the United States. The argument that the U.S. may overreact is based on this error. The U.S. is choosing to press China hard, but the risk of doing so is low.

The most important thing to understand about China is that its domestic market cannot financially absorb the product of China’s industrial plant. Yes, China has grown, but its growth has made it a hostage to its foreign customers. Nearly 20 percent of China’s gross domestic product is generated from exports, 5 percent of which are bought by its largest customer, the United States. Anything that could reduce China’s economy for the long term by about 20 percent is a desperate vulnerability. COVID-19 has hurt and will continue to hurt many countries. But for China, if international trade collapsed, internal declines in consumption would come on top of the loss of foreign markets.

China faces a non-military threat from the United States, which relies on exports to China for about half of 1 percent of its GDP. If the U.S. simply bought fewer Chinese products, Washington would damage China without firing a shot. If China is a rising power, it is rising on a very slippery slope without recourse to warfare.

But the United States has even more devastating options. China must have access to global markets, which depends overwhelmingly on the ports of its east coast. The South China Sea is therefore a frontier of particular interest for Beijing. The military problem is simple. To access the ocean, China must control the sea lanes through at least one (and preferably more) outlet. The United States does not need to control these lanes; it just needs to deny them to China. The difference is massive. The Chinese have to force the U.S. into deep retreat to secure access. The United States needs only to remain in position to fire cruise missiles or lay mines.

The U.S. Navy controls the Pacific from the Aleutians to Japan, Korea, Taiwan, the Philippines, Indonesia and Australia, giving Washington an old and sophisticated alliance system that China cannot match. And though allies can drag a nation into conflicts it doesn’t want to be part of, having no allies deprives a nation of strategic options. If only one of China’s littoral nations allied with it, China’s strategic problem might be solved. The failure to recruit allies is an indicator of the regional appreciation of Chinese power and trustworthiness. Adding to China’s strategic problems is that it borders some countries such as Vietnam and India that are hostile to its interests.

Hypothetically, China could forge an alliance with Russia, a nearby power with which it shares some common competitors. The problem is that Russia’s focus must be on its west and on the Caucasus. It has no ground force it could lend to China, nor does it have a naval force that would be decisive in its Pacific operations. A simultaneous strike westward by Russia and eastward by China is superficially interesting, but it would not divide U.S. and allied forces enough to take the pressure off of China.

It’s true that China is a rising power, but as I said, it’s rising from the Maoist era. It has a significant military, but that military’s hands are tied until China eliminates its existential vulnerability: dependence on exports. Under these circumstances, the idea of initiating a war is farfetched. More than perhaps any country in the world, China cannot risk a breakdown in the global trading system. Doing so might hurt the U.S. but not existentially.

The United States has no interest in a war in the Western Pacific. Its current situation is satisfactory, and nothing is to be gained from initiating a conflict. The United States is not giving up the Pacific – it fought wars in Korea and Vietnam as well as World War II to keep it. The U.S. can’t invade mainland China or conquer it. It cannot expose its forces to massive Chinese ground forces. In this sense China is secure. China’s fear is maritime – isolation from world markets. And that possibility is there.

There is of course evidence of advanced Chinese systems being prepared and claims that the U.S. is losing its relative share of power. But this is one of the great defects of military analysis: counting the hardware. In the U.S. military, I have noted people rolling their eyes when they hear about the superweapons being produced. The closer you are to weapons development, the more you are aware of its shortcomings. Wars are won by experienced staff, brave and motivated forces, and factories that don’t screw up. Engineering is part of war but not its essence. The question for any military is not what equipment it has but how long it takes to jury-rig the breakdown. Technology matters, of course, but it is only decisive in the hands of those with deep experience of the battle to be fought. China lacks that. For all its hardware and technology, it has not fought a naval battle since 1895 (which it lost). China has no tradition of naval warfare to compare to its experience on land. And tradition and lessons passed down from generation to generation of admirals are extremely valuable. The United States has been in combat frequently, launching aircraft against land targets, conducting active anti-submarine searches and coordinating air defense systems for large fleets in combat conditions.

It’s on this point that I disagree with Jacek. He submits that China is rising, with a particular focus on a technological prowess with which the U.S. is not keeping pace. Maybe that’s true. But the U.S. is still the superior power. It has an economic superiority, a geographic superiority, a political superiority in alliances, and a superiority of experience not only at sea but in air and space. Technology can only offset those deficiencies so much.

So I think the Thucydides concept, while valid, doesn’t apply to this case. China is not pressing the United States in any dimension, and for this reason, American rhetoric is not matched by the frenzied production the U.S. puts in motion when it is concerned.

And so Jacek and I will continue to duel.

By George Friedman - https://geopoliticalfutures.com/

TIN TỨC

fanpage

Thống kê truy cập

Sự thật về bẫy Thucydides Mỹ-Trung The Truth About the US-China Thucydides Trap

Các bài viết khác

Luật sư tư vấn miễn phí

Tin pháp luật

CÁC ĐỐI TÁC