Hầu hết các cuộc xung đột kết thúc nhanh chóng, nhưng điều này có vẻ ngày càng giống như nó sẽ không. Hậu quả có thể bao gồm từ lạm phát toàn cầu đến Thế chiến III.

Dập lửa bằng xăng?Ảnh: Fadel Senna/AFP/Getty Images

Hãy xem xét kịch bản xấu nhất.

Tôi đã lập luận ở đây trước đây rằng tình hình toàn cầu ngày nay gần giống với những năm 1970 hơn bất kỳ giai đoạn gần đây nào khác. Chúng ta đang ở trong một cuộc chiến tranh lạnh mới. Chúng ta đã có một vấn đề lạm phát. Cuộc chiến ở Ukraine giống như cuộc tấn công của các quốc gia Ả Rập vào Israel năm 1973 hoặc cuộc xâm lược Afghanistan của Liên Xô vào năm 1979. Tác động kinh tế của cuộc chiến đối với giá năng lượng và thực phẩm đang tạo ra nguy cơ lạm phát.

Nhưng giả sử đó không phải là năm 1979 mà là năm 1939, như nhà sử học Sean McMeekin đã lập luận? Tất nhiên, vị trí của Ukraine tốt hơn nhiều so với Ba Lan năm 1939. Vũ khí phương Tây đang vươn tới Ukraine; họ đã không đến Ba Lan sau cuộc xâm lược của Đức Quốc xã. Ukraine chỉ phải đối mặt với mối đe dọa từ Nga; Ba Lan bị chia cắt giữa Hitler và Stalin.

Mặt khác, nếu người ta nghĩ về Thế chiến II như một tập hợp của nhiều cuộc chiến tranh, sự tương đồng bắt đầu có vẻ hợp lý hơn. Hoa Kỳ và các đồng minh phải dự tính không chỉ một mà là ba cuộc khủng hoảng địa chính trị, tất cả đều có thể xảy ra liên tiếp, giống như cuộc chiến ở Đông Âu đã diễn ra trước cuộc chiến của Nhật Bản chống lại Trung Quốc, và tiếp theo là cuộc chiến của Hitler ở Tây Âu vào năm 1940, và cuộc chiến của Nhật Bản chống lại Hoa Kỳ và các đế chế châu Âu ở châu Á vào năm 1941. Nếu Trung Quốc phát động một cuộc xâm lược Đài Loan vào năm tới, và chiến tranh nổ ra giữa Iran và các kẻ thù khu vực ngày càng liên kết của họ - các quốc gia Ả Rập và Israel - thì chúng ta có thể phải bắt đầu nói về Thế chiến III, thay vì chỉ Chiến tranh Lạnh II.

Bạn sẽ cảm thấy thế nào nếu bạn nghiêm túc nghĩ rằng Thế chiến III đang đến gần? Khi còn là một thiếu niên, tôi say sưa đọc bộ ba của Sartre về trí thức Pháp vào đêm trước và sự bùng nổ của Thế chiến II, tập đầu tiên trong số đó là "Thời đại của lý trí". Tôi nhớ mình đã bị ám ảnh bởi cảm giác lo lắng hiện sinh bao vây các nhân vật của anh ấy. (Trong một phép ẩn dụ đáng nhớ truyền đạt chủ nghĩa hư vô của Paris trước chiến tranh, suy nghĩ đầu tiên của nhân vật chính Mathieu khi biết rằng tình nhân Marcelle của mình đang mang thai là làm thế nào để phá thai.) Đó là mùa hè năm 1938, và sự diệt vong sắp xảy ra bao trùm lên tất cả mọi người.

Tôi đã không nghĩ về những cuốn sách này trong nhiều năm. Họ chỉ trở lại với tôi sau cuộc xâm lược Ukraine của Nga vào ngày 24 tháng 2 bởi vì tôi nhận ra với một sự rùng mình rằng cảm giác thảm họa đang đến gần không thể lay chuyển. Ngay cả bây giờ, sau năm tuần chiến tranh đáng chú ý với thành công anh hùng của những người bảo vệ Ukraine chống lại quân xâm lược Nga, tôi vẫn không thể hoàn toàn thoát khỏi cảm giác khó chịu rằng đây chỉ là hành động mở đầu của một thảm kịch lớn hơn nhiều.

Lần cuối cùng tôi ở Kiev, vào đầu tháng 9 năm ngoái, tôi đã đặt cược với nhà tâm lý học Harvard Steven Pinker. "Vào cuối thập kỷ này, ngày 31 tháng 12 năm 2029, một cuộc chiến tranh thông thường hoặc hạt nhân sẽ cướp đi ít nhất một triệu sinh mạng." Tôi tha thiết hy vọng tôi thua cược. Nhưng của tôi đã và không phải là một nỗi sợ hãi phi lý. Khi tôi ngồi ở Kiev, suy nghĩ về ý định có khả năng của Vladimir Putin và sự dễ bị tổn thương của Ukraine, tôi có thể thấy chiến tranh sắp xảy ra. Và chiến tranh ở Ukraine có một hồ sơ theo dõi thực sự rất đẫm máu.

Kể từ khi xuất bản cuốn sách "Những thiên thần tốt hơn của thiên nhiên chúng ta" vào năm 2012, Pinker và tôi đã tranh luận về việc liệu thế giới có trở nên hòa bình hơn hay không - chính xác là liệu có một xu hướng có ý nghĩa cho chiến tranh trở nên ít thường xuyên hơn và ít gây chết người hơn hay không. Dữ liệu mà ông rút ra cho cuốn sách đó (trong chương 5 và 6) chắc chắn làm cho nó trông như vậy.

Pinker đưa ra một tuyên bố gấp đôi. Thứ nhất, đã có một "nền hòa bình lâu dài" giữa các cường quốc kể từ khoảng năm 1945, trái ngược rõ rệt với các thời đại xung đột cường quốc tái diễn trước đây. Thứ hai, cũng có một "nền hòa bình mới" được đặc trưng bởi "sự suy giảm định lượng trong chiến tranh, diệt chủng và khủng bố đã tiến hành phù hợp và bắt đầu kể từ khi kết thúc Chiến tranh Lạnh".

Nói tóm lại, Pinker lập luận, "giảm đáng kể bạo lực đã diễn ra ... gây ra bởi các điều kiện chính trị, kinh tế và tư tưởng." Một nửa nghiêm trọng, ông thậm chí còn mạo hiểm với một dự đoán "rằng khả năng một đợt bạo lực lớn sẽ nổ ra trong thập kỷ tới - một cuộc xung đột với 100.000 người chết trong một năm, hoặc một triệu ca tử vong nói chung - là 9,7 phần trăm." Rõ ràng, tôi tin rằng nó cao hơn thế.

Không thiếu các nhà khoa học chính trị chia sẻ quan điểm của Pinker rằng thế giới đã trở nên ít bạo lực hơn rất nhiều, và đặc biệt là ít bị ảnh hưởng bởi chiến tranh quy mô lớn. Trong một bài báo được xuất bản trong một tập gần đây được biên tập bởi Nils Petter Gleditsch của Viện Nghiên cứu Hòa bình Oslo, Michael Spagat và Stijn van Weezel tính toán số người chết trong trận chiến trên 100.000 dân số thế giới, sử dụng một bộ dữ liệu về cả hai cuộc nội chiến liên bang và nội chiến kể từ năm 1816, và xác định một sự phá vỡ cấu trúc vào năm 1950, sau đó thế giới trở nên hòa bình hơn về cơ bản so với thế kỷ rưỡi trước.

Vấn đề với tất cả các cách tiếp cận như vậy (như Pinker thừa nhận) rất đơn giản. Ngay cả khi đúng là thế giới đã trở nên ít bị chiến tranh lớn kể từ năm 1950, các số liệu thống kê không thể đảm bảo rằng xu hướng này sẽ tiếp tục. Sự thật sâu sắc và khó hiểu này lần đầu tiên được chỉ ra bởi một polymath người Anh sinh ra hơn 140 năm trước.

Lewis Fry Richardson được đào tạo như một nhà vật lý và dành phần lớn sự nghiệp của mình làm việc về khí tượng học. Nghiên cứu của ông về chiến tranh đã không được công nhận trong cuộc đời của chính mình (vị trí học tập cao nhất của ông là tại Trường Cao đẳng Kỹ thuật Paisley ở Scotland). Mãi đến năm 1960, bảy năm sau khi ông qua đời, một nhà xuất bản đã được tìm thấy cho hai tập của ông về xung đột: "Vũ khí và bất an" và "Thống kê các cuộc cãi vã chết người".

Richardson định nghĩa một "cuộc cãi vã chết người" là "bất kỳ cuộc cãi vã nào gây ra cái chết cho con người", bao gồm không chỉ chiến tranh, mà còn là "giết người, cướp bóc, nổi loạn, nổi dậy", nhưng không phải là cái chết gián tiếp do nạn đói và bệnh tật. Ông đã báo cáo tất cả thương vong trong các cuộc cãi vã chết người của mình trong logarit đến căn cứ 10, để tạo ra một loại quy mô Richter của cuộc xung đột gây chết người.

Trong phân tích của ông về tất cả các "cuộc cãi vã chết người" giữa năm 1820 và 1950, các cuộc chiến tranh thế giới là cuộc cãi vã cường độ 7 duy nhất - những cuộc cãi vã duy nhất có số người chết trong hàng chục triệu. Họ chiếm 3/5 tổng số ca tử vong trong mẫu của ông.

Richardson đã cố gắng tìm các mẫu trong dữ liệu của mình cho cuộc xung đột chết người có thể làm sáng tỏ thời gian và quy mô của các cuộc chiến tranh. Có một xu hướng dài hạn đối với ít hơn hoặc nhiều chiến tranh? Câu trả lời là không. Dữ liệu chỉ ra rằng các cuộc chiến tranh được phân phối ngẫu nhiên. Richardson nói: "Bộ sưu tập nói chung không cho thấy bất kỳ xu hướng nào hướng tới nhiều hơn, cũng không hướng tới ít hơn, những cuộc cãi vã gây tử vong."

Phát hiện này đã được nhân rộng bởi Pasquale Cirillo và Nassim Nicholas Taleb và gần đây nhất, bởi Aaron Clauset (cũng trong tập Gleditsch). Vâng, thế giới ít bạo lực hơn sau Thế chiến II so với nửa đầu thế kỷ 20, hoặc trong thế kỷ 19. Nhưng, như Clauset nói, "một thời gian hòa bình lâu dài không nhất thiết là bằng chứng về khả năng thay đổi cho các cuộc chiến tranh lớn. ... Xác suất của một cuộc chiến tranh rất lớn [lớn như Thế chiến II] là không đổi. ... Phải đến 100 năm sau, hòa bình lâu dài mới trở nên có thể phân biệt được về mặt thống kê với một sự biến động lớn nhưng ngẫu nhiên trong một quá trình đứng yên khác.

Nói tóm lại, vẫn còn quá sớm để nói liệu "hòa bình lâu dài" có đánh dấu một sự thay đổi cơ bản hay không. Chúng ta sẽ không thể loại trừ Thế chiến III cho đến khi hòa bình đó được duy trì cho đến cuối thế kỷ này.

Một cách suy nghĩ khác, lịch sử hơn về điều này chỉ đơn giản là nói rằng gọi thời đại chiến tranh lạnh là một "nền hòa bình lâu dài" bỏ qua việc thế giới đã đến gần armageddon hạt nhân như thế nào trong nhiều hơn một lần. Chỉ vì Thế chiến III không nổ ra, ví dụ, năm 1962 hoặc 1983 là một vấn đề may mắn hơn là sự tiến bộ của con người. Trong một thế giới mà ít nhất hai quốc gia có đủ đầu đạn hạt nhân để tiêu diệt hầu hết nhân loại, hòa bình lâu dài sẽ chỉ kéo dài chừng nào các nhà lãnh đạo của các quốc gia đó từ chối khởi xướng một cuộc chiến tranh hạt nhân.

Điều này đưa chúng ta trở lại cuộc xâm lược Ukraine của Nga. Vào ngày 22 tháng 3, tôi đã đề xuất rằng kết quả của cuộc chiến đó phụ thuộc vào câu trả lời cho bảy câu hỏi. Bây giờ chúng ta hãy cập nhật câu trả lời cho những câu hỏi đó.

1. Người Nga có thể chiếm kiev và Tổng thống Ukraine Volodymyr Zelenskiy trong vòng hai, ba hoặc bốn tuần hay không?

Câu trả lời có vẻ như "không bao giờ".

Mặc dù có thể Điện Kremlin chỉ tạm thời rút một số lực lượng của mình khỏi xung quanh Kiev, nhưng hiện tại có rất ít nghi ngờ rằng đã có sự thay đổi kế hoạch. Trong một cuộc họp ngắn vào ngày 25 tháng 3, các tướng lĩnh Nga tuyên bố rằng họ chưa bao giờ có ý định chiếm Kiev hoặc Kharkiv, và các cuộc tấn công ở đó chỉ nhằm mục đích đánh lạc hướng và làm suy yếu lực lượng Ukraine. Mục tiêu thực sự của Nga là và đang giành quyền kiểm soát hoàn toàn khu vực Donbass ở phía đông đất nước.

Điều đó nghe có vẻ như một sự hợp lý hóa những tổn thất rất nặng nề mà người Nga đã phải chịu kể từ khi phát động cuộc xâm lược của họ. Dù bằng cách nào, bây giờ chúng ta sẽ xem liệu quân đội của Putin có thể đạt được mục tiêu hạn chế hơn này là bao vây các lực lượng Ukraine ở Donbass và có lẽ đảm bảo một "cây cầu trên bộ" từ Nga đến Crimea dọc theo bờ biển Azov hay không. Tất cả những gì có thể nói chắc chắn là đây sẽ là một quá trình tương đối chậm và đẫm máu, như trận chiến tàn bạo của Mariupol đã làm rõ.

2. Các biện pháp trừng phạt có dẫn đến sự suy giảm kinh tế nghiêm trọng ở Nga đến mức Putin không thể đạt được chiến thắng?

Nền kinh tế Nga chắc chắn đã bị ảnh hưởng nặng nề bởi các hạn chế của phương Tây, nhưng tôi vẫn giữ quan điểm rằng nó đã không bị ảnh hưởng đủ mạnh để chấm dứt chiến tranh. Chừng nào chính phủ Đức còn chống lại lệnh cấm vận đối với xuất khẩu dầu của Nga, Putin vẫn kiếm đủ tiền tệ cứng để duy trì nền kinh tế chiến tranh của mình. Bằng chứng tốt nhất cho điều này là sự phục hồi đáng chú ý của tỷ giá hối đoái của đồng rúp với đồng đô la. Trước chiến tranh, một đô la đã mua 81 rúp. Sau cuộc xâm lược, tỷ giá hối đoái đã giảm xuống còn 140. Hôm thứ Năm, nó đã trở lại ở mức 81, chủ yếu phản ánh sự kết hợp của các khoản thanh toán nước ngoài cho dầu khí và kiểm soát vốn của Nga.

3. Sự kết hợp giữa khủng hoảng quân sự và kinh tế có dẫn đến một cuộc đảo chính cung điện chống lại Putin không?

Như tôi đã tranh luận hai tuần trước, chính quyền Biden đang đặt cược vào sự thay đổi chế độ ở Moscow. Điều đó đã trở nên rõ ràng kể từ khi tôi viết. Chính phủ Mỹ không chỉ coi Putin là tội phạm chiến tranh và khởi xướng các thủ tục tố tụng để truy tố thủ phạm nga phạm tội ác chiến tranh ở Ukraine; Vào cuối bài phát biểu của mình tại Warsaw vào Chủ nhật tuần trước, Joe Biden đã thốt ra chín từ cho các cuốn sách lịch sử: "Vì Chúa, người đàn ông này không thể duy trì quyền lực."

Một số người đã tuyên bố đây là một sự bổ sung ngoài vòng bít cho sự thấm nhuần của anh ta. Các quan chức Mỹ gần như ngay lập tức tìm cách đưa nó trở lại. Nhưng hãy đọc toàn bộ bài phát biểu, trong đó lặp đi lặp lại ám chỉ đến sự sụp đổ của Bức tường Berlin và Liên Xô, đặt ra một trận chiến mới trong thời đại của chúng ta "giữa dân chủ và chế độ chuyên chế, giữa tự do và đàn áp, giữa một trật tự dựa trên luật lệ và một trật tự bị chi phối bởi vũ lực." Không có nghi ngờ gì trong tâm trí của tôi rằng Hoa Kỳ (và ít nhất là một số đồng minh châu Âu) đang nhắm đến việc loại bỏ Putin.

4. Nguy cơ sụp đổ có dẫn Putin đến các biện pháp tuyệt vọng (ví dụ, thực hiện mối đe dọa hạt nhân của mình)?

Đây là câu hỏi quan trọng bây giờ. Biden và các cố vấn của ông dường như rất tự tin rằng sự kết hợp giữa tiêu hao ở Ukraine và các biện pháp trừng phạt đối với Nga sẽ mang lại một cuộc khủng hoảng chính trị ở Moscow tương đương với cuộc khủng hoảng đã giải tán Liên Xô 31 năm trước. Nhưng Putin không giống như những kẻ chuyên quyền Trung Đông đã mất quyền lực trong Chiến tranh Iraq và Mùa xuân Ả Rập. Ông đã sở hữu vũ khí hủy diệt hàng loạt, bao gồm kho vũ khí đầu đạn hạt nhân lớn nhất thế giới, cũng như vũ khí hóa học và không nghi ngờ gì nữa.

Những người sớm tuyên bố chiến thắng của Ukraine dường như quên rằng những điều tồi tệ hơn đối với Nga trong chiến tranh thông thường, xác suất putin sử dụng vũ khí hóa học hoặc vũ khí hạt nhân nhỏ càng tăng cao. Hãy nhớ rằng: Mục tiêu của ông từ năm 2014 là ngăn chặn Ukraine trở thành một nền dân chủ định hướng phương Tây ổn định được tích hợp vào các tổ chức phương Tây như Tổ chức Hiệp ước Bắc Đại Tây Dương và Liên minh châu Âu. Với mỗi ngày chết chóc, hủy diệt và di dời trôi qua, anh ta có thể tin rằng anh ta đang đạt được mục tiêu đó: thay vì một ngôi nhà hoang vắng hơn là một Ukraine tự do.

Quan trọng hơn, nếu ông tin rằng Hoa Kỳ và các đồng minh có mục đích lật đổ ông - và nếu Ukraine tiếp tục tấn công các mục tiêu bên trong nước Nga, như lần đầu tiên vào tối thứ Năm - ông dường như có nhiều khả năng leo thang xung đột hơn là ngoan ngoãn từ chức tổng thống Nga.

Những người bác bỏ nguy cơ của Thế chiến III bỏ qua thực tế khắc nghiệt này. Trong Chiến tranh Lạnh, chính NATO không thể hy vọng giành chiến thắng trong một cuộc chiến tranh thông thường với Liên Xô. Đó là lý do tại sao nó có vũ khí hạt nhân chiến thuật sẵn sàng để khởi động chống lại Hồng quân nếu nó tiến vào Tây Âu. Ngày nay, Nga sẽ không có cơ hội trong một cuộc chiến tranh thông thường với NATO. Đó là lý do tại sao Putin có vũ khí hạt nhân chiến thuật sẵn sàng để đáp trả một cuộc tấn công của phương Tây vào Nga. Và Điện Kremlin đã đưa ra lập luận rằng một cuộc tấn công như vậy đang được tiến hành.

Ngày 21/2, Thư ký Hội đồng An ninh Nga Nikolai Patrushev tuyên bố rằng "trong các tài liệu giáo lý của mình, Mỹ gọi Nga là kẻ thù" và mục tiêu của họ "không ai khác ngoài sự sụp đổ của Liên bang Nga".

Vào ngày 16 tháng 3, Putin tuyên bố rằng phương Tây đang tiến hành "một cuộc chiến tranh bằng các phương tiện kinh tế, chính trị và thông tin" có "bản chất toàn diện và trắng trợn".

"Một cuộc chiến tranh hỗn hợp thực sự, chiến tranh toàn diện đã được tuyên bố đối với chúng tôi", Ngoại trưởng Nga Sergei Lavrov tuyên bố hôm thứ Hai. Mục tiêu của nó là "phá hủy, phá vỡ, tiêu diệt, bóp nghẹt nền kinh tế Nga và nga nói chung".

5. Người Trung Quốc có giữ cho Putin nổi lên nhưng với điều kiện ông phải đồng ý với một nền hòa bình thỏa hiệp mà họ cung cấp để làm trung gian?

Bây giờ khá rõ ràng (đặc biệt là từ thông điệp trong nước thông qua các phương tiện truyền thông do nhà nước kiểm soát) rằng chính phủ Trung Quốc sẽ đứng về phía Nga, nhưng không đến mức sẽ kích hoạt các biện pháp trừng phạt thứ cấp của Mỹ đối với các tổ chức Trung Quốc làm ăn với các thực thể Nga trái với các lệnh trừng phạt của chúng tôi. Tôi không còn mong đợi Trung Quốc đóng vai trò của nhà môi giới hòa bình. Hội nghị thượng đỉnh ảo lạnh lẽo hôm thứ Sáu giữa các nhà lãnh đạo Liên minh châu Âu và Trung Quốc đã xác nhận điều đó.

6. Rối loạn thiếu tập trung của chúng ta có bắt đầu trước bất kỳ điều nào trong số này không?

Thật hấp dẫn khi nói rằng nó đã bắt đầu sau chu kỳ tin tức bốn tuần thông thường vào thời điểm Will Smith tát Chris Rock tại Lễ trao giải Oscar cuối tuần trước. Một câu trả lời sắc thái hơn là, trong những tháng tới, sự ủng hộ của công chúng phương Tây đối với sự nghiệp của Ukraine sẽ được thử nghiệm bằng cách tăng giá thực phẩm và nhiên liệu liên tục, kết hợp với nhận thức sai lầm rằng Ukraine đang chiến thắng trong cuộc chiến, trái ngược với việc không thua nó.

7. Thiệt hại tài sản thế chấp là gì?

Thế giới có một vấn đề lạm phát nghiêm trọng và tồi tệ hơn, với các ngân hàng trung ương nghiêm túc đằng sau đường cong. Cuộc chiến này càng kéo dài, mối đe dọa lạm phát hoàn toàn càng nghiêm trọng (lạm phát cao nhưng với tăng trưởng kinh tế thấp, không có hoặc âm). Vấn đề này sẽ nghiêm trọng hơn ở các quốc gia phụ thuộc nhiều vào Ukraine và Nga không chỉ về năng lượng và ngũ cốc, mà còn đối với phân bón, giá cả đã tăng gần gấp đôi do chiến tranh. Bất cứ ai tin rằng điều này sẽ không có hậu quả bất lợi về xã hội và chính trị đều không biết gì về lịch sử.

"Vậy điều gì sẽ xảy ra tiếp theo?" là câu hỏi tôi được hỏi nhiều lần. Để đi đến điểm mấu chốt đó, chúng ta hãy quay trở lại khoa học chính trị, bắt đầu với trường hợp lạc quan (mà trong tâm trí tôi tương đương với "Đó là những năm 1970, không phải những năm 1940").

Hầu hết các cuộc chiến tranh đều ngắn ngủi. Theo một bài báo năm 1996 của D. Scott Bennett và Allan C. Stam III, cuộc chiến tranh trung bình (trung bình) giữa năm 1816 và 1985 chỉ kéo dài 15 tháng.

Hơn một nửa các cuộc chiến tranh trong mẫu của họ (60%) kéo dài ít hơn sáu tháng và gần một phần tư (23%) ít hơn hai.

Ít hơn một phần tư (19%) kéo dài hơn hai năm. Do đó, có một cơ hội tốt rằng cuộc chiến ở Ukraine sẽ kết thúc tương đối sớm.

Chiến tranh kéo dài bao lâu?

Phần lớn các cuộc xung đột giữa 1816 và 1985 kết thúc trong vòng chưa đầy một năm.

Source: D. Scott Bennett and Allan C. Stam III, “The Duration of Interstate Wars, 1816-1985,” American Political Science Review, 90, 2 (Jun. 1996), 239-257.

Cho rằng Nga đang vật lộn ngay cả để đạt được một chiến thắng hạn chế ở Ukraine, Putin dường như không leo thang theo cách có thể đưa ông vào một cuộc xung đột rộng lớn hơn. Vì vậy, một lệnh ngừng bắn có thể xảy ra trong năm tuần - vào đầu tháng 5 - bởi vì đến lúc đó người Nga sẽ đạt được sự bao vây của họ đối với các lực lượng Ukraine ở Donbass hoặc họ sẽ thất bại. Dù bằng cách nào, họ sẽ cần phải cho binh lính của họ nghỉ ngơi. Quá trình tòng quân và huấn luyện thay thế đang được tiến hành, nhưng phải mất nhiều tháng trước khi quân đội mới sẵn sàng chiến đấu.

Tuy nhiên, hòa bình sẽ mất nhiều thời gian hơn để tìm ra. Với mỗi ngày kháng chiến của Ukraine, các vị trí dường như đã trở nên cứng rắn hơn, đặc biệt là về các vấn đề lãnh thổ (tình trạng tương lai không chỉ của Donetsk và Luhansk mà còn của Crimea). Tôi cũng có thể tưởng tượng các lệnh ngừng bắn không giữ được, cố gắng chiếm thế thượng phong dẫn đến những trận chiến - và tất cả điều này diễn ra lâu hơn nhiều so với bất kỳ ai dường như dự đoán. Điều đó cũng có nghĩa là các biện pháp trừng phạt đối với Nga sẽ vẫn tồn tại, ngay cả khi chúng không trở nên cứng rắn hơn.

Kết luận đó phù hợp với một tài liệu đáng kể về thời gian chiến tranh. "Khi các khả năng quan sát được gần ngang bằng", Branislav Slantchev lập luận vào năm 2004, "các động lực để trì hoãn thỏa thuận là mạnh nhất và chiến tranh sẽ có xu hướng kéo dài hơn". Trong một bài báo quan trọng năm 2011, Scott Wolford, Dan Reiter và Clifford J. Carrubba đã đề xuất ba quy tắc có phần phản trực giác:

1. Việc giải quyết sự không chắc chắn thông qua chiến đấu có thể dẫn đến sự tiếp tục, chứ không phải là chấm dứt, chiến tranh.
2. Cuộc chiến tranh... Ít hơn, không nhiều hơn, có khả năng kết thúc lâu hơn chúng kéo dài.
3. Mục tiêu chiến tranh có thể tăng lên, thay vì giảm, theo thời gian để đáp ứng với việc giải quyết sự không chắc chắn.

Điều gì có thể ngăn chặn một "hòa bình không phải là hòa bình" kéo dài như vậy, sẽ quá bạo lực để đủ điều kiện là một "cuộc xung đột đóng băng" như Nga đã có ở Moldova và Georgia? Có lẽ Biden sẽ gặp may mắn và Putin sẽ bị phỉ báng bởi các thành viên bất mãn của giới tinh hoa chính trị Nga và những người Muscovites đói khát. Nhưng tôi không đặt cược vào nó. (Trong mọi trường hợp, một cuộc cách mạng Nga sẽ tốt hơn cho chúng ta hay cho Trung Quốc? Sự sụp đổ của Saddam Hussein sẽ tốt hơn cho chúng ta hay cho Iran?)

Sự sụp đổ của Putin chắc chắn sẽ làm tăng khả năng hòa bình lâu dài ở Ukraine. Alex Weisiger của Đại học Pennsylvania đã lập luận rằng "đặc biệt là ở các nước ít dân chủ hơn ... Thay thế nhà lãnh đạo hiện tại có thể là một phần của quá trình mà những bài học từ chiến trường được chuyển thành thay đổi chính sách. Doanh thu lãnh đạo được kết nối với việc giải quyết [chiến tranh], và ... Doanh thu cho các nhà lãnh đạo không có lỗi, những người sẵn sàng đưa ra những nhượng bộ cần thiết để kết thúc chiến tranh, đặc biệt có khả năng khi chiến tranh bắt đầu diễn ra tồi tệ.

Tuyệt! Vấn đề là "doanh thu lãnh đạo" như vậy là ngoại lệ không phải là quy tắc. Trong tổng số 355 nhà lãnh đạo trong một loạt các cuộc chiến tranh giữa các tiểu bang, theo Sarah Croco của Đại học Maryland, chỉ có 96 người được thay thế trước khi chiến tranh kết thúc, trong đó 51 người được kế nhiệm bởi các nhà lãnh đạo "không có lỗi", tức là những người không phải là một phần của chính phủ khi bắt đầu chiến tranh. Nói cách khác, hầu hết các cuộc chiến tranh đều kết thúc bởi cùng một nhà lãnh đạo bắt đầu chúng. Thay đổi chế độ xảy ra trong chưa đầy một phần tư các cuộc chiến tranh, và các nhà lãnh đạo không có lỗi chỉ xuất hiện trong 14% các cuộc xung đột.

Tôi hy vọng tôi sẽ thua cược với Steven Pinker. Tôi hy vọng cuộc chiến ở Ukraine sẽ sớm kết thúc. Tôi hy vọng Putin sẽ sớm ra đi. Tôi hy vọng sẽ không có xung đột, theo đó chiến tranh ở Đông Âu được theo sau bởi chiến tranh ở Trung Đông và chiến tranh ở Đông Á. Trên hết, tôi hy vọng sẽ không có chuyện sử dụng vũ khí hạt nhân ở bất kỳ điểm nóng xung đột nào trên thế giới.

Nhưng có những lý do chính đáng để không quá lạc quan. Lịch sử và khoa học chính trị chỉ ra một cuộc xung đột kéo dài ở Ukraine, ngay cả khi một lệnh ngừng bắn được đồng ý vào một thời điểm nào đó vào tháng tới. Chúng làm cho sự sụp đổ của Putin trông giống như một kịch bản có xác suất thấp. Họ làm cho một giai đoạn lạm phát toàn cầu và bất ổn trở thành một kịch bản có xác suất cao. Và họ nhắc nhở chúng ta rằng chiến tranh hạt nhân không được đảm bảo không bao giờ xảy ra.

Rõ ràng gọi Putin là tội phạm chiến tranh và việc ông ta bị loại bỏ khỏi quyền lực có ý nghĩa làm tăng nguy cơ vũ khí hóa học hoặc hạt nhân được sử dụng ở Ukraine. Và nếu vũ khí hạt nhân được sử dụng một lần trong thế kỷ 21, tôi sợ chúng sẽ được sử dụng lại. Một hậu quả rõ ràng của cuộc chiến ở Ukraine là nhiều quốc gia trên thế giới sẽ tăng cường theo đuổi vũ khí hạt nhân. Vì không có gì minh họa rõ ràng hơn giá trị của họ hơn số phận của Ukraine, đã từ bỏ họ vào năm 1994 để đổi lấy những đảm bảo vô giá trị. Thời đại không phổ biến vũ khí hạt nhân đã kết thúc.

Một lần nữa, tôi rất muốn thua cược này. Nhưng tôi phải nhắc nhở bạn về vụ cá cược cuối cùng của Pinker. Năm 2002, nhà vật lý thiên văn Cambridge Martin Rees công khai đặt cược rằng "vào năm 2020, bioterror hoặc bioerror sẽ dẫn đến một triệu thương vong trong một sự kiện duy nhất."

Pinker đã đứng về phía bên kia của vụ cá cược vào năm 2017, lập luận rằng "những tiến bộ vật chất đã khiến nhân loại kiên cường hơn trước các mối đe dọa tự nhiên và do con người tạo ra: dịch bệnh không trở thành đại dịch".

By Niall Ferguson

Niall Ferguson là thành viên cao cấp của Gia đình Milbank tại Viện Hoover tại Đại học Stanford và là một nhà bình luận của Bloomberg Opinion. Trước đây ông là giáo sư lịch sử tại Harvard, Đại học New York và Oxford. Ông là người sáng lập và giám đốc điều hành của Greenmantle LLC, một công ty tư vấn có trụ sở tại New York. Cuốn sách mới nhất của ông là "Doom: The Politics of Disaster". @nfergus