Hiểu được cán cân chuyển dịch của các lực lượng xã hội  Trung hoa trong 50 năm qua ,Hiểu thật rỏ  các nhóm lợi ích và các phe phái chính trị Trung quốc hiện nay và trong 30 năm qua là điều cần thiết để xem làm thế nào Trung Quốc khả dĩ có cách nào để  thoát khỏi liệu pháp sốc đã hạ gục Liên Xô.

  Pete Reynolds cho Noema Magazine

BỞI ADAM TOOZENGÀY 16 THÁNG 9 NĂM 2021 

FacebookTwitterE-mail

Adam Tooze dạy lịch sử tại Đại học Columbia. Cuốn sách mới nhất của ông là "Shutdown: How Covid Shook the World's Economy." Anh ấy viết một bản tin có tên là “ Chartbook ”. 

Trong ba ngày giữa tháng 5 năm 1989, Tổng Bí thư Liên Xô Mikhail Gorbachev đã đến thăm Bắc Kinh. Đây là chuyến thăm đầu tiên của một nhà lãnh đạo Liên Xô tới Trung Quốc kể từ khi Trung-Xô chia rẽ. Nhưng đó sẽ là chuyến thăm cuối cùng ( của lãnh tụ Xô Viết đến một Đảng an h em lớn thứ hai trong các nước Cộng sản ). 

 Sau khi Gorbachev về nước, con đường của hai nước đã chia cắt. Trong hai năm rưỡi sau đó, Liên Xô và hệ thống liên minh của nó đã tan rã. Một cường quốc thế giới đã bị giáng xuống vị thế của một kẻ phá hoại Á-Âu với kho vũ khí hạt nhân quá cỡ. Khi bộ máy chỉ huy của Liên Xô bị phá bỏ, các nền kinh tế của Liên minh cũ và các đồng minh của nó sụp đổ. Con người đã bị sụt giảm nghiêm trọng về mức sống của họ. Tuổi thọ của đàn ông thuộc tầng lớp lao động Nga giảm mạnh. 

 Ngược lại,  Trung Quốc đang trên con đường phát triển tên lửa do Đảng Cộng sản lãnh đạo. Sức mạnh kinh tế quốc gia, mức sống ngày càng cao và tính hợp pháp chính trị, tất cả đã kết hợp với nhau để khởi động điều mà các nhà tuyên truyền của Ông Tập Cận Bình gọi là “giấc mơ Trung Quốc”.

 Ngày nay, cuộc chạy đua giữa Trung Quốc và Hoa Kỳ đang gây chú ý. Tuy nhiên, Trung Quốc khó có thể vượt qua Mỹ về quy mô bình quân đầu người, và họ vẫn đang cố gắng bắt kịp Mỹ về quy mô kinh tế tuyệt đối. Tuy nhiên, Chính nước Nga lại  là siêu cường mà Trung Quốc đã làm lu mờ. 

 Trên vùng đất Á-Âu, đây là một sự đảo ngược của tỷ lệ lịch sử. Năm 1914, GDP bình quân đầu người của Đế chế Nga hoàng xấp xỉ ba lần của Trung Quốc; vào những năm 1970, nó là sáu. Người dân Liên Xô có GDP bình quân đầu người ở mức thu nhập trung bình, trong khi Trung Quốc vẫn nghèo đói. 

 "Chính nước Nga là siêu cường mà Trung Quốc đã làm lu mờ."

 FacebookTwitterE-mail

 Bốn mươi năm sau, tính theo sức mua tương đương, Trung Quốc đã gần đuổi kịp GDP bình quân đầu người của Nga. Điều này đúng cho dù chúng ta nhìn vào nửa dưới hay phần trên của phân phối thu nhập. Nhân với dân số khổng lồ, GDP của Trung Quốc hiện lớn gấp hơn 9 lần so với của Nga. Nga vẫn giữ được kho vũ khí hạt nhân hùng hậu và là nước xuất khẩu nhiên liệu hóa thạch đứng đầu trong 3 nước. 

 Nhưng với tư cách là một cường quốc thế giới, Trung Quốc hiện đang bị lu mờ hoàn toàn. Trong những năm 1950, viện trợ từ Liên Xô đã duy trì Trung Quốc trong Chiến tranh Triều Tiên và thúc đẩy quá trình công nghiệp hóa theo chủ nghĩa Mao. Ngày nay, Nga đang hướng tới Trung Quốc, cả với tư cách là chỗ dựa chiến lược và kinh tế.  

Điều gì giải thích cho sự đảo ngược tài sản đáng kinh ngạc này? Sự trỗi dậy của Trung Quốc và thập kỷ sỉ nhục của Nga đều diễn ra trong bối cảnh thời điểm đơn cực và Đồng thuận Washington. Các ý tưởng tân tự do là bá chủ. Các nhà kinh tế phương Tây dự báo thảm họa của Nga. Ở Nga và Đông Âu, liệu pháp sốc - tự do hóa giá cả toàn diện và đột ngột (hay còn gọi là Vụ nổ lớn); thắt lưng buộc bụng về tài khóa để củng cố ngân sách và cắt giảm tổng cầu; và tư nhân hóa - đã trở thành đồng nghĩa với sự thiếu kiên nhẫn của kinh tế học thị trường. 

 Mặt khác, Trung Quốc được hưởng lợi từ toàn cầu hóa nhưng vẫn giữ được mức độ tự chủ cao trong chính sách kinh tế. Nó hoạt động tốt hơn nhiều. Làm thế nào mà Trung Quốc thoát được ( tình trạng trì trệ của Liên Xô năm 1980 )? Tại sao khối Xô Viết không chống chịu  nổi ? 

Kinh tế chuyển đổi 

Một lời giải thích phổ biến về thành công của Trung Quốc là nước này đã có ý thức tốt khi bỏ qua kinh tế phương Tây. Như nhà kinh tế học của Harvard,  Dani Rodrik  đã viết, không ai có thể “nêu tên các nhà kinh tế (phương Tây) hoặc phần nghiên cứu đóng một vai trò quan trọng trong cải cách của Trung Quốc”. Kinh tế học, “ít nhất là theo cách hiểu thông thường” ở phương Tây, không có “vai trò quan trọng nào”. 

Vào thời Tập Cận Bình, những người theo chủ nghĩa dân tộc Trung Quốc rất thích cách giải thích này. Như nhà sử học  Julian Gewirtz  đã lưu ý, họ chỉ quá vui mừng khi tuyên bố rằng phép màu kinh tế của Trung Quốc đã “phát triển từ đất của Trung Quốc” nhờ “sự táo bạo và quyết tâm tuyệt vời” của “những người Cộng sản Trung Quốc”.

Vấn đề là nó rõ ràng không đúng. Cuốn sách tiên phong của Gewirtz, “Đối tác khó tin: Cải cách Trung Quốc, các nhà kinh tế phương Tây và sự hình thành Trung Quốc toàn cầu” cho thấy trên thực tế, các nhà kinh tế và cố vấn kinh tế của Trung Quốc đã có liên hệ chặt chẽ với phương Tây trong suốt những năm 1980. Họ đã hình thành một nhóm các học thuyết mà theo quan điểm của ông, xứng đáng được ghi nhận cho sự thành công của Trung Quốc. Đó không phải là kinh tế phương Tây hay kinh tế Trung Quốc, mà là hành động mở cửa nền kinh tế với thế giới mới là trọng tâm trong câu chuyện của ông. 

Và đối với Gewirtz, người gần đây tham gia chính quyền Biden với tư cách là Giám đốc Trung Quốc trong Hội đồng An ninh Quốc gia, điều đó có ý nghĩa thiết thực: “Nếu chúng ta nhấn mạnh những xung đột giữa các hệ thống tổ chức kinh tế của phương Tây và của Trung Quốc, thì những ví dụ về xung đột này có khả năng sinh ra nhiều thứ giống nhau. Nhưng nếu chúng ta có thể tập trung vào những câu chuyện về quan hệ đối tác và trao đổi giữa Trung Quốc và thế giới rộng lớn hơn, thì chúng ta có thể đẩy lùi những lời chế giễu của Trung Quốc về 'ảnh hưởng thù địch của nước ngoài' và những cảnh báo của Mỹ về 'mối đe dọa' không thể lay chuyển đối với 'ảnh hưởng' của Trung Quốc trên toàn cầu. ”

Bằng cách lấy thành công không phải của Trung Quốc, mà là sự chuyển đổi đau đớn thời hậu Cộng sản những năm 1990 làm bối cảnh, cuốn sách mới của nhà kinh tế chính trị  Isabella Weber , “Cách Trung Quốc tránh được liệu pháp sốc”, đã thay đổi các điều khoản của cuộc tranh luận. Câu hỏi của Weber không phải là Trung Quốc được lợi nhiều như thế nào khi mở cửa, mà là Trung Quốc đã thành công như thế nào trong việc tránh được thảm họa mà sự hội nhập vào nền kinh tế thế giới đối với khối Liên Xô. 

Theo lời kể của Weber, Triệu tử Dương,Zhao Ziyang, thủ tướng của nước Cộng hòa Nhân dân từ năm 1980 đến năm 1987, có tư tưởng cải cách, đã bị giằng xé giữa hai phe cạnh tranh. Một bên là thị trường tự do, “nhóm cải cách trọn gói” dẫn đầu bởi những nhân vật như các nhà kinh tế trẻ hơn, theo định hướng phương Tây như Wu Jinglian, người bị Gewirtz chế nhạo. Mặt khác,Weber xác định một nhóm có sự nghiệp của họ đã được đánh dấu vào những năm 1960 và 1970 bởi Cách mạng Văn hóa, và có tầm nhìn về một quá trình cải cách giá cả dần dần và thực dụng hơn sau khi tiếp xúc lâu dài với vùng nông thôn Trung Quốc. Họ tìm thấy sự hỗ trợ trong số những cán bộ cũ được phục hồi sau Cách mạng Văn hóa. 

Trớ trêu thay, các nhà cải cách bao gói,những người ủng hộ tự do hóa toàn diện và đồng thời giá cả, cũng là những người ủng hộ nỗ lực kỹ thuật cao để tính toán các mức giá phù hợp để bắt đầu tự do hóa. Ngược lại, những nhà cải cách thực dụng hơn lại ưa chuộng hệ thống đường đôi, trong đó một phần sản lượng nhất định được giao cho các cơ quan nhà nước theo giá cố định, trong khi một phần khác được dành để bán theo giá thị trường. Điều này sẽ cho phép quá trình khám phá giá dần dần. 

“Trong những năm 1950, viện trợ từ Liên Xô đã duy trì Trung Quốc. Ngày nay, chính Nga đang hướng tới Trung Quốc, cả với tư cách là chỗ dựa chiến lược và kinh tế của họ ”.

Như Weber nhấn mạnh, mặc dù hai phe của các nhà kinh tế khá khác biệt cả về lập kế hoạch theo chương trình và các liên kết chính trị và thể chế của họ, nhưng cả hai phe đều không giống nhau. Cả hai trại đều có mối quan hệ quốc tế và mối quan hệ có thể khó hiểu. Để đưa ra trường hợp của họ chống lại cải cách thị trường triệt để trong nước, những người thực dụng như Chen Yizi và Wang Xiao qiang đã tham khảo ý kiến củatự do ở Đức và áp dụng các chính sách trọng nông do chế độ của Augusto Pinochet ở Chile thông qua. 

Như Weber cho thấy, hai phe không chỉ bị chia rẽ về mặt tư vấn chính sách ngay lập tức. Họ cũng khác nhau về cơ bản hơn trong hiểu biết của họ về các hiện tượng kinh tế cơ bản. 

Mối quan tâm đặc biệt là lập luận về cách hiểu lạm phát. Đó có phải là một hiện tượng kinh tế vĩ mô nghiêm ngặt được thúc đẩy bởi sự mất cân bằng trong tổng cầu và cung tiền - luôn luôn và ở mọi nơi là một hiện tượng tiền tệ, như Milton Friedman nhấn mạnh? Hay chúng ta phân tách nó thành một loạt các chuyển động giá riêng biệt, mỗi biến động được thúc đẩy bởi sự kết hợp phức tạp của các điều kiện cung và cầu?

Các nhà cải cách gói thầu lập luận rằng không có gì phải lo sợ từ việc tự do hóa giá cả “Vụ nổ lớn”, miễn là giá cả được thiết lập phù hợp và không có sự chênh lệch tiền tệ do tạo ra tín dụng quá mức. Với suy nghĩ này, họ có xu hướng xem đầu tư của nhà nước chủ yếu thông qua lăng kính tổng cầu và tăng trưởng tín dụng, và do đó như một động lực của lạm phát. 

Ngược lại, nhóm thực dụng không tập trung chú ý vào lạm phát nói chung - được đo bằng các chỉ số giá tổng hợp - mà vào giá của hàng hóa tiêu dùng và sản xuất chính, được xác định bởi các điều kiện cung và cầu cụ thể trong từng trường hợp. Họ xem đầu tư không chỉ là một nguồn cung cấp nhu cầu mà còn là một yếu tố xác định năng lực sản xuất có thể có để đáp ứng nhu cầu. Sau nhiều năm kinh nghiệm trong lĩnh vực nông nghiệp, họ nhận thức rõ hậu quả của việc bỏ đói các lĩnh vực quan trọng của quỹ công. Khi xác định rủi ro lạm phát, họ từ chối ưu tiên, ưu tiên cho kinh tế vĩ mô hơn các yếu tố kinh tế vi mô, hoặc cho nhu cầu hơn điều kiện cung. 

A common explanation of China’s success is that it has had the good sense to ignore Western economics. As the Harvard economist Dani Rodrik has written, no one can “name the (Western) economists or the piece of research that played an instrumental role in China’s reforms.” Economics, “at least as conventionally understood” in the West, played no “significant role.” 

In the Xi Jinping era, Chinese nationalists relish this interpretation. As the historian Julian Gewirtz noted, they are only too happy to claim that China’s economic miracle was “grown out of the soil of China” thanks to the “great daring and resolve” of “Chinese Communists.”

The problem is that it clearly isn’t true. Gewirtz’s pioneering book, “Unlikely Partners: Chinese Reformers, Western Economists and the Making of Global China” showed that, in fact, China’s economists and economic advisors had close contact with the West throughout the 1980s. They formed a mélange of doctrines that, in his view, deserves credit for China’s success. It is neither Western nor Chinese economics per se, but rather the act of opening the economy up to the world that is at the center of his narrative. 

And for Gewirtz, who recently joined the Biden administration as the China director on the National Security Council, that has practical implications: “If we emphasize the conflicts between the Western systems of economic organization and China’s, then these examples of conflict are likely to breed more of the same. But if we can focus on the stories of partnership and exchange between China and the wider world, then we may be able to push back against Chinese jeremiads about ‘hostile foreign influences’ and American warnings about the unmitigated ‘threat’ of China’s ‘influence’ around the globe.”

By taking not China’s success, but the painful post-Communist transition of the 1990s as the backdrop, the political economist Isabella Weber‘s new book, “How China Avoided Shock Therapy,” changes the terms of the debate. Weber’s question is not so much how China benefited from opening up, but how it succeeded in avoiding the disaster that integration into the world economy was to become for the Soviet bloc. 

Thật hấp dẫn hơn khi đọc lời kể lại tinh tế của Weber về cuộc tranh luận này vì nó vẫn tồn tại với chúng ta ngày nay trong các cuộc tranh luận về lạm phát ở Châu Âu và Hoa Kỳ trong bối cảnh COVID phục hồi. Ví dụ, một nhà hậu Keynes như  JW Mason  vào mùa hè năm 2021 đã nhận xét đầy thất vọng về cuộc tranh luận lạm phát hiện nay:

Vấn đề là quan điểm này cho rằng lạm phát - sự thay đổi đối với mức giá tổng thể - là một cái gì đó hơn hoặc khác biệt với mức trung bình của những thay đổi giá cụ thể mà chúng ta đang thấy đối với hàng hóa và dịch vụ cụ thể vì những lý do cụ thể. 

Tôi nghĩ rằng đây là một trong những nguồn cơ bản của sự nhầm lẫn. Mọi người có ý tưởng này trong đầu rằng bằng cách nào đó, sự thay đổi tổng thể trong mức giá phải được thúc đẩy bởi một lực lượng khác ngoài vô số những thứ đang đẩy giá cụ thể lên. Nhưng đó không phải là trường hợp. Đây là tất cả những gì mà lạm phát là: Bạn lấy tất cả các mức giá mà bạn có thể quan sát, và bạn tính trung bình chúng theo một cách nào đó - và có những lựa chọn gây tranh cãi mà bạn phải đưa ra khi tính trung bình chúng, trong việc thiết kế giỏ hàng hóa và dịch vụ tiêu chuẩn của bạn - và đó là lạm phát .

Mason có thể đang chuyển hướng một trong những nhà kinh tế học giá kép của Weber. Điều này không có gì đáng ngạc nhiên. Như Weber cho thấy, JK Galbraith, bản thân là một cựu chiến binh trong lĩnh vực kiểm soát giá cả thời Thế chiến II ở Mỹ, là một trong những nhà kinh tế phương Tây có công trình lưu hành ở Trung Quốc thời hậu Mao. Bất chấp khoảng cách khổng lồ ngăn cách chúng ta, tác dụng của cách đối xử tinh tế, sáng suốt và đồng đều của Weber là khiến những cuộc tranh luận kéo dài 40 năm ở Trung Quốc thời cải cách không hề xa lạ cũng không lỗi thời, mà còn mang tính thời đại. Về mặt này, bà chia sẻ ý định của Gewirtz là vượt qua những chia rẽ sai lầm và đưa Trung Quốc và phương Tây vào đối thoại chặt chẽ hơn. Và thành công, cô ấy mang đến cho chúng ta một câu chuyện đầy kịch tính. 

Trung Quốc:  Đi  trên  dây thừng cuộn  chặt 

Như Weber đã kể, Trung Quốc đã đi trên một sợi dây thừng cuộn  chặt  vào những năm 1980. Hai lần các nhà cải cách trọn gói đã tiến gần đến việc thuyết phục Triệu tử dương (Zhao) có tư tưởng cải cách thực hiện cải cách toàn diện về giá cả. Hai lần họ bị đánh bại. 

Năm 1986, trên hết, sự phản đối từ trong hàng ngũ các chuyên gia đã ngăn cản sự thúc đẩy tự do hóa giá cả của Zhao. Chính vào dịp này, các cuộc tham vấn ở Đông Âu tỏ ra đặc biệt quan trọng trong việc giảm thiểu lập luận về hành động cấp tiến. Trên cơ sở các cuộc điều tra rộng rãi ở Hungary và Nam Tư, Viện Cải cách Hệ thống đã tư vấn cho Zhao kết luận rằng Trung Quốc không có đủ điều kiện để cố gắng tự do hóa toàn diện và ngay lập tức. 

Bộ phim tuyệt vời thứ hai xảy ra vào năm 1988 khi Zhao thực hiện cú hích định mệnh nhất của mình trong việc cải cách giá cả. Sau một chiến dịch kéo dài - bao gồm, trong số các nguy cơ khác, chuyến thăm của Friedman - tại một cuộc họp được tổ chức vào tháng 8, Bộ Chính trị đã thông báo sắp xảy ra tự do hóa tất cả các giá. Kết quả là một làn sóng mua vào hoảng loạn và chạy ngân hàng. Lạm phát tăng nhanh một cách đáng ngại. Đặng Tiểu Bình ngay lập tức bắt đầu nghỉ ngơi. Trần Vân (Chen Yun), chiến binh lạm phát kỳ cựu của những năm 1950, đã được triệu tập ra tiền tuyến. Zhao bị làm cho bẽ mặt. 

Tất cả các động thái tiếp theo hướng tới tự do hóa giá đã bị dừng lại; Năm 1989, giữa lúc phong trào phản đối bị đàn áp, Bắc Kinh bắt tay vào việc củng cố tài khóa và tiền tệ. Sau khi tăng lên mức 28% hàng năm vào tháng 4 năm 1989, đến giữa năm 1990 lạm phát hầu như đã dừng lại. Kết quả là, Trung Quốc đã phải chịu một cú sốc chính trị lớn và sự thu hẹp tài chính và tiền tệ, nhưng tăng trưởng kinh tế nói chung vẫn tiếp tục mà không bị lệch hướng. 

Điều này tạo nên một sự mỉa mai đau đớn. Nếu chính những người ủng hộ thực dụng hệ thống giá kép đã thắng trong cuộc tranh luận vào năm 1988, tại sao họ không chiếm lấy ánh đèn sân khấu trong những năm tăng trưởng thắng lợi tiếp theo? Tại sao những nhà cải cách trọn gói cấp tiến như Wu Jinglian, người đã bị đánh bại vào năm 1988, ngày nay lại được tôn vinh là bố già của cải cách? 

“Nếu chính những người ủng hộ thực dụng của hệ thống giá kép đã thắng trong cuộc tranh luận vào năm 1988, tại sao họ không chiếm lấy ánh đèn sân khấu trong những năm tăng trưởng thắng lợi tiếp theo?”

Đây là nơi mà quá trình tái tạo cần mẫn và có nguồn gốc sâu sắc của Weber mang lại sự nhức nhối ở đuôi của nó. Năm 1989, khi các cuộc biểu tình của sinh viên ở Bắc Kinh tập hợp lực lượng, những người ủng hộ chủ nghĩa thực dụng vẫn đúng với Zhao và nhiệm vụ sai lầm của anh ta là môi giới một thỏa thuận giữa sinh viên và chế độ. Sau trận Thiên An Môn, họ phải gánh chịu hậu quả: bị đày ải hoặc im lặng. Giống như Zhao, người đã trải qua phần đời còn lại của mình bị quản thúc tại gia, họ đã được ghi vào lịch sử. 

Ngược lại, các nhà cải cách gói lại tỏ ra cấp tiến về mặt lý thuyết nhưng thực dụng về mặt chính trị. Sau khi Zhao bỏ rơi họ trong cuộc khủng hoảng lạm phát năm 1988, các nhà cải cách gói đã không còn e ngại vào năm 1989 về việc tố cáo cả ông và những người biểu tình sinh viên. Lòng trung thành của họ đối với sức mạnh đã được đền đáp. Một khi lớp bụi đã lắng xuống, chính những nhà cải cách gói, dưới thời Giang Trạch Dân và Chu Dung Cơ, đã nổi lên rõ rệt. Zhou Xiaochuan, một trong những người đi đầu xuất sắc nhất của cải cách gói vào cuối những năm 1980, sẽ giữ chức thống đốc Ngân hàng Nhân dân Trung Quốc từ năm 2002 đến năm 2018. 

Gewirtz đúng. Cách chúng ta kể câu chuyện về chuyên môn kinh tế Trung Quốc trong những năm 1980 là chính trị. Gewirtz có thể ủng hộ các nhà cải cách gói như những người du hành vũ trụ giữa các thế giới, nhưng như Weber nhận xét trong một  bài đánh giá cụ thể , "Đóng góp của Gewirtz là nâng câu chuyện của Wu và các đồng minh của ông từ văn học hồi ký sang lĩnh vực nghiên cứu lịch sử." 

Một trong những công lao to lớn của chiếc lưới kéo miệt mài của Weber qua các ghi chép lịch sử là nó đã tạo ra sự cân bằng. Thông qua việc đọc tỉ mỉ tài liệu hồi ký và bộ sưu tập các cuộc phỏng vấn đáng chú ý của mình, cô hồi tưởng lại ý nghĩa lịch sử của một thế hệ trí thức mà sự nghiệp của họ đã hai lần bị trật bánh, lần đầu tiên bởi Cách mạng Văn hóa và sau đó là cuộc hỗn loạn xung quanh Thiên An Môn.

China: Walking The Tight Rope

As Weber tells it, China walked a tight rope in the 1980s. Twice the package reformers came close to persuading reform-minded Zhao to introduce full-blown price reform. Twice they were defeated. 

In 1986, it was, above all, opposition from within the ranks of the experts that stopped Zhao’s price liberalization push. It was on this occasion that consultations in Eastern Europe proved particularly important in undercutting the argument for radical action. On the basis of extensive enquiries in Hungary and Yugoslavia, the System Reform Institute that advised Zhao concluded that China was in no condition to attempt comprehensive and immediate liberalization. 

The second great set piece came in 1988 when Zhao made his most fateful push for price reform. After a sustained campaign — including, among other stunts, a visit from Friedman — at a meeting held in August, the Politburo announced the imminent liberalization of all prices. The result was a wave of panic-buying and bank runs. Inflation accelerated ominously. Deng Xiaoping immediately slammed on the breaks. Chen Yun, the veteran inflation fighter of the 1950s, was summoned to the frontlines. Zhao was humiliated. 

All further moves toward price liberalization were halted; in 1989, amid the repression of the protest movement, Beijing embarked on a fiscal and monetary consolidation. After surging to an annual rate of 28% in April 1989, by the middle of 1990 inflation was brought virtually to a halt. As a result, China suffered a major political shock and a fiscal and monetary contraction, but economic growth as a whole proceeded without dislocation. 

This sets up a painfully ironic denouement. If it was the pragmatic advocates of a dual-price system who won the argument in 1988, why did they not come to occupy the limelight in the subsequent years of triumphant growth? Why is it that the radical package reformers like Wu Jinglian, who were defeated in 1988, are today celebrated as the godfathers of reform? 

By contrast, the package reformers proved radical in theory but pragmatic in political praxis. After Zhao abandoned them during the inflation crisis in 1988, the package reformers had few qualms in 1989 about denouncing both him and the student protestors. Their loyalty to the powers that be was rewarded. Once the dust had settled, it was the package reformers who, under Jiang Zemin and Zhu Rongji, came dramatically to the fore. Zhou Xiaochuan, one of the most brilliant exponents of package reform in the late 1980s, would serve as governor of the People’s Bank of China from 2002 to 2018. 

Gewirtz is right. How we tell the story of Chinese economic expertise in the 1980s is political. Gewirtz may champion the package reformers as cosmopolitan travelers between worlds, but as Weber remarks in a pointed review, “Gewirtz’s contribution is to lift the story of Wu and his allies from the memoir literature into the realm of historical research.” 

One of the great merits of Weber’s painstaking trawl through the historical record is that it redresses the balance. Through her meticulous reading of the memoir literature and her remarkable collection of interviews, she recuperates the historical significance of a generation of intellectuals whose careers were twice derailed, first by the Cultural Revolution and then by turmoil around Tiananmen.

                   Tại sao Liên Xô không theo chân Trung Quốc

           Điều này làm sáng tỏ sâu sắc đời sống nội tại của chính sách kinh tế của Trung Quốc. Nhưng đối với câu hỏi rộng hơn - tại sao con đường của Trung Quốc và Liên Xô lại khác nhau - thì câu hỏi đặt ra. Nếu Trung Quốc tránh được liệu pháp sốc, tại sao Liên Xô không chống nổi? 

Trong ba khía cạnh của liệu pháp sốc - tự do hóa giá đột ngột, thắt lưng buộc bụng và tư nhân hóa - Weber tập trung vào khía cạnh cuối cùng. Nếu ai đó theo dõi dòng suy nghĩ của Weber về Trung Quốc, có thể suy luận rõ ràng rằng, trong khi giới tinh hoa Trung Quốc đã lựa chọn đúng, thì thảm họa của Liên Xô là kết quả của việc đi sai đường. Như cô ấy nói: "Những gì đang bị đe dọa trong cuộc tranh luận cải cách thị trường của Trung Quốc được minh họa bằng sự tương phản giữa sự trỗi dậy của Trung Quốc và sự sụp đổ kinh tế của Nga." Người có thẩm quyền mà cô ấy trích dẫn vào thời điểm này là  Peter Nolan , người được Weber tín nhiệm là người giám sát của cô ấy, một chuyên gia hàng đầu về nền kinh tế Trung Quốc và là một trong những nhà phê bình không chính thống nhất về liệu pháp sốc. Trong bài viết của mình vào những năm 1990, ông đã trình bày rõ ràng cơ sở cho việc so sánh thành công của Trung Quốc và thất bại của Nga. 

Động thái đầu tiên trong chuỗi lý luận của Nolan là động thái táo bạo nhất. Để phản bác lại lập luận rằng thành công tương đối của Trung Quốc là do những lợi thế về cấu trúc khiến Trung Quốc dễ dàng “phát triển ngoài kế hoạch”, như  Barry Naughton  đã nói, Nolan nhấn mạnh rằng, trên thực tế, các cơ hội để bắt kịp tăng trưởng là khá giống nhau. Mặc dù các chi tiết trong lập luận của Nolan có thể không thuyết phục, nhưng đúng là, với sự kém hiệu quả phổ biến ở cả hai chế độ Cộng sản, cả hai lẽ ra phải có cơ hội lớn để phát triển. Không thể tin được, mặc dù có tiềm năng nông nghiệp khổng lồ trong những năm 1970 và 80, Liên Xô vẫn phải vật lộn để nuôi sống dân số của mình. Sự lãng phí của ngành công nghiệp Liên Xô đã trở thành huyền thoại. Nếu tăng trưởng kinh tế Nga thất vọng trong những năm 1990, thì điều đó khó có thể là do thiếu cơ hội đón đầu. 

Thứ hai, Nolan lập luận rằng, trái ngược với các nhà cải cách trọn gói, những người tin rằng việc phá hủy sự cai trị của Đảng Cộng sản là yếu tố quan trọng để tạo ra một quá trình chuyển đổi thành công, trên thực tế, “sự chuyển đổi thành công hơn khỏi nền kinh tế Cộng sản có thể dễ dàng đạt được hơn với một nền kinh tế  nhà nước mạnh  có khả năng đặt lợi ích quốc gia tổng thể lên trên lợi ích của các nhóm lợi ích được giao quyền lực. " Và, để tránh có bất kỳ sự nhầm lẫn nào của anh ấy, Nolan nói thêm: “Một Đảng Cộng sản tự đổi mới có thể là phương tiện ít tồi tệ nhất hiện có để thực hiện điều này. Nguyên nhân cho sự thành công của Trung Quốc có thể nằm trên tất cả các yếu tố lịch sử cho phép Đảng Cộng sản tồn tại ở Trung Quốc (trong khi nó bị lật đổ ở Đông Âu và Nga) và chủ trì sự ra đời của một nền kinh tế ngày càng cạnh tranh. "

Chính quyền tự chủ tương đối của trung tâm ra quyết định trong Đảng Cộng sản đã chuẩn bị nền tảng cho bước đi cuối cùng của Nolan: “Cải cách các nền kinh tế thời Stalin có thể được lịch sử coi là một tình huống khó khăn trong đó có những lựa chọn đúng đắn trong kinh tế chính trị có thể tạo ra sự phát triển bùng nổ, và những thứ không chính xác có thể khiến hệ thống quay ngược lại ở tốc độ cao trong một thời gian dài. " 

“Người Nga là con mồi dễ dàng cho lời kêu gọi của đấng thiên sai của những người ủng hộ nhiệt thành cải cách kinh tế và chính trị bán buôn.”

Trong khi Đảng Cộng sản Trung Quốc có lập luận chính sách mạnh mẽ và tinh vi, Nolan tuyên bố rằng không có điều gì tương tự có thể xảy ra trong nền văn hóa hợp nhất của Đảng Cộng sản Liên Xô. Trái ngược với chủ nghĩa thực dụng mạnh mẽ của Đặng, nhận xét của Gorbachev về kinh tế học, theo quan điểm của Nolan, là viển vông và viển vông. Người Nga là con mồi dễ dàng cho lời kêu gọi của đấng thiên sai của những người ủng hộ nhiệt thành cải cách kinh tế và chính trị bán buôn. Nolan và Weber đều nhận xét về logic cách mạng máu lạnh mà theo đó, những người cải cách gói ủng hộ nỗi đau bây giờ để đạt được lợi ích sau này. 

Nhưng liệu đây có phải là một lời giải thích hợp lý về sự sụp đổ của Liên Xô? Không nếu bạn theo dõi lịch sử nguyên bản của những năm sau này do Chris Miller cung cấp  trong "Cuộc đấu tranh để cứu nền kinh tế Liên Xô." Với quyền truy cập chưa từng có vào các hồ sơ Bộ Chính trị, Miller bắt đầu điều chỉnh lại cơ bản hiểu biết của chúng ta về vai trò của Gorbachev trong quá trình cải cách kinh tế và chính trị. Ông tiết lộ mối bận tâm sâu sắc mà các nhà lãnh đạo và chuyên gia Liên Xô có đối với kinh nghiệm của Trung Quốc. Như Miller cho thấy, Gorbachev đã bị cuốn hút bởi Thái Bình Dương và châu Á và coi đây là biên giới mới cho sự phát triển kinh tế, một viễn cảnh khác xa so với quan điểm của Liên Xô. Khác xa với việc bác bỏ cách tiếp cận cải cách dần dần của Trung Quốc, các chuyên gia kinh tế Liên Xô đã nghiên cứu chi tiết về nó. Họ đã thử nghiệm cải cách doanh nghiệp và các khu phát triển kinh tế dọc theo các tuyến của Trung Quốc. Vấn đề, như Miller cho thấy, đơn giản là họ không thể làm cho cải cách kiểu Trung Quốc hoạt động ở Liên Xô. 

Những gì Gorbachev chống lại không phải là giới hạn trí tuệ, mà là một mạng lưới lợi ích kinh tế và chính trị đan xen dày đặc. Những điều đó bắt nguồn từ di sản lịch sử của quá trình chuyển đổi xã hội Xô Viết dưới thời Stalin từ cuối những năm 1920 đến những năm 1950. Những gì Gorbachev phải đối mặt là lợi ích cố hữu của nền nông nghiệp tập thể hóa của Liên Xô: một khối khổng lồ và hùng mạnh các công ty công nghiệp nhà nước không muốn thấy các mối quan hệ đan xen của họ bị đe dọa. Và, trên tất cả, ông phải đối mặt với tổ hợp công nghiệp-quân sự, lợi ích lớn nhất của tất cả. Gorbachev thậm chí đã phải vật lộn để có được thông tin cơ bản về ngân sách quân sự. Nếu thúc đẩy quá mạnh, ông ta sợ rằng quân đội Liên Xô sẽ loại bỏ ông ta khỏi quyền lực. 

Thất vọng vì tăng trưởng chậm chạp nhưng bị cản trở trong nỗ lực cải cách cơ cấu, Gorbachev quyết định tăng tốc thoát khỏi bế tắc. Cả trợ cấp và chi tiêu đầu tư đều được tăng lên. Kết quả là làm trầm trọng thêm tình trạng mất cân bằng kinh tế vĩ mô ẩn sau giá cố định của nền kinh tế Liên Xô. Nếu có sự nhầm lẫn về phía Liên Xô, thì đó là điều này. Cho đến giữa những năm 1980, áp lực lạm phát có thể kiểm soát được. Đến năm 1989, toàn bộ nền kinh tế Liên Xô bị lu mờ bởi sức mua dư thừa. Nếu chi tiêu đầu tư tăng và trợ cấp cho người tiêu dùng thực sự kích hoạt sản xuất và năng suất tăng nhanh, Gorbachev có thể đã thoát khỏi bế tắc. Tuy nhiên, trong thực tế, sản xuất vẫn ổn định. 

Ở Trung Quốc, ít nhất là như Weber kể câu chuyện, một trường hợp có thể được đưa ra cho cả lý thuyết tiền tệ và chi phí đẩy về lạm phát. Ở một mức độ đáng kể, giá cả đã được tự do hóa. Thị trường đang điều chỉnh. Ở Liên Xô, như Miller mô tả, nguyên nhân cơ bản của rối loạn chức năng là rất rõ ràng: sự tăng giá tiền tệ. Sức mua quá lớn đã kéo theo nguồn cung hàng hóa không đủ và giá cả được cố định một cách cứng nhắc. Với khối lượng nhu cầu ngày càng tăng và giá cả cố định, kết quả là ngày càng gia tăng tình trạng lộn xộn, xếp hàng và kém hiệu quả. 

"Những gì Gorbachev chống lại không phải là giới hạn trí tuệ, mà là một mạng lưới đan xen dày đặc các lợi ích chính trị và kinh tế."

Đến năm 1989, phản ứng đối với các cuộc biểu tình Thiên An Môn ở Liên Xô là một  làn sóng đình công , mà chế độ không còn ý chí đàn áp. Kỷ luật bị phá vỡ và cuộc tranh luận về tương lai của hệ thống Xô Viết phân cực. Lấy cảm hứng từ lời khuyên của Đông Âu, các nhà cải cách gói của Liên Xô bắt đầu suy nghĩ về một chương trình kéo dài 500 ngày. Boris Yeltsin ủng hộ họ trong nỗ lực nâng cấp sức mạnh của Nga trong Liên Xô 

Đồng thời, những người ở Moscow gắn bó với trật tự hiện có đã lấy cảm hứng từ cuộc đàn áp Thiên An Môn. Như Miller cho thấy, có nhiều sự phản đối của phe bảo thủ đối với Gorbachev hơn là chỉ đơn thuần là người già gắn bó với những đường lối cũ. Mục đích của các lợi ích công nghiệp, nông nghiệp và quân sự là duy trì nền kinh tế chính trị mà họ đã thu lợi trong nhiều thập kỷ. Để duy trì vị thế của mình, họ biết rằng việc duy trì quyền lực của Đảng Cộng sản là rất quan trọng. Cuộc đảo chính tháng 8 năm 1991 là nỗ lực cuối cùng của họ để duy trì liên minh đó.

Đó là thất bại của cuộc đảo chính cuối cùng đã quyết định vấn đề có lợi cho các nhà cải cách gói của Nga. Khi gạt Nga ra khỏi Liên Xô, Yeltsin đã tự do hóa hoàn toàn mọi giá cả vào ngày 2 tháng 1 năm 1992, trong một nỗ lực tuyệt vọng nhằm gỡ bỏ các thị trường và khởi động lại chuỗi cung ứng. Vào thời điểm đó, vụ nổ Big Bang chỉ đơn giản là cách duy nhất để thoát khỏi tình trạng ngày càng nguy hiểm của sự sụp đổ kinh tế. 

Tại thời điểm này, sẽ hữu ích nếu quay lại ba yếu tố tạo nên liệu pháp sốc. Sẽ có rất ít nếu có ai sẽ bảo vệ quá trình tư nhân hóa nhanh chóng ở nước Nga thời hậu Xô Viết. Nỗ lực áp đặt thắt lưng buộc bụng về tài khóa và tiền tệ chỉ đạt được thành công hạn chế. Trong trường hợp đầu tiên, Nga đã trượt dốc về phía siêu lạm phát. Ngược lại, Vụ nổ lớn, việc tự do hóa hoàn toàn giá cả vào ngày 2 tháng 1 năm 1992 - câu hỏi về chính sách mà Weber đặt ra làm xoay quanh lịch sử Trung Quốc những năm 1980 - ở Nga, được nhiều người coi là không thể tránh khỏi. Và điều này đúng ngay cả với những người chỉ trích gay gắt về quá trình chuyển đổi. 

Lấy ví dụ như Branko Milanović : 

Các opprobrium thường chất thành đống ở Vụ nổ lớn một phần xuất phát từ sự thiếu hiểu biết về các điều kiện đương thời, và do sự nhầm lẫn dễ dàng giữa cải cách kinh tế vĩ mô và tư nhân hóa, thực sự bắt đầu gần như cùng thời điểm, nhưng là hai quá trình khác biệt. Trong khi vụ nổ Big Bang thành công và sau một năm sụt giảm sản lượng và lương thực tế giảm cho phép Ba Lan tăng trưởng nhanh và chắc chắn sẽ làm được điều tương tự đối với Nga, thì các cuộc tư nhân hóa vội vã và bất bình đẳng đã tạo ra một nhà tài phiệt dân chủ có đóng góp ròng cho sự đổi mới gần bằng không nhưng khả năng trích xuất thặng dư từ mối liên hệ chính trị là vô hạn. 

Không phải cải cách của Gaidar (Vụ nổ lớn ở Nga), diễn ra trong điều kiện thậm chí còn tồi tệ hơn ở Ba Lan - khi đất nước đang bên bờ vực của nạn đói và thậm chí có thể xảy ra nội chiến - là nguyên nhân cho những gì đã xảy ra kể từ đó, mà là tư nhân hóa.

Sự khác biệt quan trọng là Trung Quốc chưa bao giờ đạt đến điểm cực đoan như Milanović mô tả. Nhờ thành công của cải cách nông nghiệp, Trung Quốc trong những năm 1980 chưa bao giờ ở bên bờ vực của nạn đói. Cũng không, bất chấp những làn sóng phản đối lặp đi lặp lại, nó không phải đối mặt với bất cứ điều gì giống như "nội chiến" - hoặc, thực sự, một cuộc đảo chính quân sự. Về nền kinh tế, mặc dù cải cách giá cả đang diễn ra từ từ, nhưng nó cũng đã bắt đầu sớm. Đến năm 1989, khoảng một nửa giá đã được tự do hóa. Đã có lạm phát, nhưng bản thân điều đó đã giúp thúc đẩy sự điều chỉnh. Cuộc thảo luận về siêu lạm phát sắp xảy ra phản ánh sự hoảng loạn hơn là thực tế kinh tế vĩ mô. Con số lạm phát 28% thường được trích dẫn vào mùa xuân năm 1989 không phải là mỗi tháng, mà thực sự sẽ là siêu lạm phát, mà là mỗi năm. 

Vì vậy, nếu chúng ta muốn hiểu tại sao Trung Quốc tránh liệu pháp sốc, nghĩa là buộc phải áp dụng tự do hóa giá cả toàn diện và ngay lập tức, trong khi Nga không có lựa chọn nào khác ngoài lựa chọn Vụ nổ lớn, câu hỏi chúng ta phải trả lời là: Tại sao có thể Đặng hướng dẫn một quá trình điều chỉnh thể chế và kinh tế vĩ mô gia tăng, trong khi Gorbachev phải đối mặt với sự bế tắc?

Why The Soviet Union Did Not Follow China

This is profoundly illuminating of the interior life of China’s economic policy. But for the wider question — why China and the Soviet Union’s paths diverged — it leaves questions. If China avoided shock therapy, why did the Soviet Union succumb? 

Of the three facets of shock therapy — sudden price liberalization, fiscal austerity and privatization — Weber’s focus is on the last. If one follows Weber’s train of thought about China, the obvious inference is that, whereas the Chinese elite made the right choices, the Soviet disaster was the result of taking a wrong turn. As she puts it: “What was at stake in China’s market reform debate is illustrated by the contrast between China’s rise and Russia’s economic collapse.” The authority that she cites at this point is Peter Nolan, who Weber credits as her supervisor, a leading expert on the Chinese economy and one of the foremost heterodox critics of shock therapy. In his writing in the 1990s, he spelled out with unusual clarity the basis for his comparison of China’s success and Russia’s failure. 

The first move in Nolan’s chain of reasoning is the boldest. To counter the argument that China’s relative success was due to structural advantages that made it easier for China to “grow out of the plan,” as Barry Naughton would put it, Nolan insists that, in fact, the opportunities for catch-up growth were quite similar. Though the details of Nolan’s argument may be unpersuasive, it’s true that, given the inefficiency prevailing in both Communist regimes, both ought to have had huge opportunities for growth. Unbelievably, despite its huge agricultural potential in the 1970s and 80s, the Soviet Union struggled to feed its population. The wastefulness of Soviet industry was legendary. If Russian economic growth disappointed in the 1990s, it can hardly be for lack of catch-up opportunities. 

Secondly, Nolan argued that, contrary to the package reformers, who believed that the destruction of Communist Party rule was crucial to enabling a successful transition, in fact, a “more successful transition away from a Communist economy may be easier to achieve with a strong state which is able to place the overall national interest above that of powerful vested interest groups.” And, lest there be any mistaking his drift, Nolan added: “A self-reforming Communist Party may be the least bad vehicle available to accomplish this. The causes for China’s … success may lie above all in the set of historical factors which allowed the Communist Party to survive in China (whereas it was overthrown in Eastern Europe and Russia) and to preside over the introduction of an increasingly competitive economy.”

It is the relative autonomy of that decision-making center within the Communist Party that prepares the ground for Nolan’s final move: “Reform of the Stalinist economies may be seen by history to have been a knife-edge situation in which correct choices in political economy could produce explosive growth, and incorrect ones could send the system spinning backwards at high speed for an extended period.” 

But is this a plausible account of the collapse of the Soviet Union? Not if you follow the highly original history of its later years offered by Chris Miller in “The Struggle to Save the Soviet Economy.” With unprecedented access to the Politburo files, Miller set out to fundamentally revise our understanding of Gorbachev’s role in the economic and political reform process. He reveals the deep preoccupation that Soviet leaders and experts had with China’s experience. As Miller shows, Gorbachev was fascinated with the Pacific and Asia and saw it as the new frontier for economic development, a prospect that was far from unattractive from a Soviet point of view. Far from dismissing China’s gradualist approach to reform, Soviet economic experts studied it in detail. They experimented with enterprise reform and economic development zones along Chinese lines. The problem, as Miller shows, is that they simply could not make Chinese-style reform work in the Soviet Union. 

What Gorbachev ran up against were not intellectual limits, but a densely interwoven web of political and economic interests. Those were rooted in the historic legacy of the transformation of Soviet society under Stalin between the late 1920s and the 1950s. What Gorbachev faced was the entrenched interest of Soviet collectivized agriculture: a massive and powerful block of state industrial companies that did not want to see their interlocking relationships jeopardized. And, above all, he faced the military-industrial complex, the mightiest interest of all. Gorbachev had to struggle even to obtain basic information about the military budget. If he pushed too hard, he feared that the Soviet military would remove him from power. 

Frustrated by sluggish growth but stymied in his efforts to introduce structural reform, Gorbachev decided to accelerate out of the impasse. Both subsidies and investment spending were raised. The result was to dramatically worsen the macroeconomic imbalances that lurked behind the fixed prices of the Soviet economy. If there was a mistake on the Soviet side, it was this. Up to the mid 1980s, the inflationary pressures were manageable. By 1989, the entire Soviet economy was overshadowed by excess purchasing power. If rising investment spending and consumer subsidies had actually triggered accelerated production and productivity, Gorbachev might have escaped the deadlock. In practice, however, production plateaued. 

In China, at least as Weber tells the story, a case could be made for both monetary and cost-push theories of inflation. To a considerable degree, prices were already liberalized. Markets were adjusting. In the Soviet Union, as Miller describes, the basic driver of dysfunction was clear: the monetary overhang. Too much purchasing power was chasing an inadequate supply of goods, whose prices were rigidly fixed. With an increasing volume of demand and fixed prices, the result was increasing dislocation, queuing and inefficiency. 

By 1989, the counterpart to the Tiananmen protests in the Soviet Union was a strike wave, which the regime no longer had the will to repress. Discipline was breaking down and the debate about the future of the Soviet system polarized. Inspired by Eastern European advice, Soviet package reformers began to think in terms of a 500-day program. Boris Yeltsin backed them in his bid to upgrade the power of Russia within the U.S.S.R. 

At the same time, those in Moscow attached to the existing order took inspiration from the Tiananmen crackdown. As Miller shows, there was more to the conservative resistance to Gorbachev than merely senile attachment to the old ways. The aim of the industrial, agrarian and military interests was to sustain the political economy from which they had been profiting for decades. To maintain their position, they knew that maintaining the authority of the Communist Party was crucial. The August 1991 coup was their last-ditch effort to sustain that coalition.

It was the failure of the coup that finally decided the issue in favor of the Russian package reformers. As he ripped Russia out of the Soviet Union, Yeltsin completely liberalized all prices on Jan. 2, 1992, in a desperate effort to unblock markets and restart supply chains. The Big Bang was, at that point, simply the only way out of an increasingly perilous situation of economic collapse. 

At this point it is helpful to return to the three elements that make up shock therapy. There are few if any who would defend the rapacious privatization in post-Soviet Russia. The effort to impose fiscal and monetary austerity had only limited success. In the first instance, Russia slid toward hyperinflation. By contrast, the Big Bang, the complete liberalization of prices on Jan. 2, 1992 — the policy question that Weber makes the pivot for her history of China in the 1980s — was, in Russia, widely considered unavoidable. And this is true even for severe critics of the transition. 

Take Branko Milanović, for instance: 

The crucial difference is that China never reached the extreme point that Milanović describes. Thanks to the success of the agrarian reforms, China in the 1980s was never on the verge of famine. Nor, despite repeated waves of protests, did it face anything resembling “civil war” — or, indeed, a military coup. As far as the economy was concerned, though price reform was gradual, it had also started early. By 1989, roughly half of prices were already liberalized. There was inflation, but that in itself helped to drive adjustment. Talk of impending hyperinflation reflected panic rather than macroeconomic realities. The commonly cited figure of 28% inflation in the spring of 1989 is not per month, which would indeed be approaching hyperinflation, but per year. 

So, if we want to understand why China avoided shock therapy, in the sense of being forced to adopt comprehensive and immediate price liberalization, whereas Russia had no option but to opt for the Big Bang, the question we have to answer is: Why could Deng shepherd a process of incremental institutional and macroeconomic adjustment, whereas Gorbachev faced an impasse?

Cuộc Chiến tiêu hao

Trong những năm 1990, một trong những phát triển trí tuệ bị đánh giá thấp trong kinh tế học phương Tây là sự hội tụ của kinh tế học vĩ mô và khoa học chính trị. Trong khoa học chính trị, điều này đã mở ra cuộc cách mạng “sự lựa chọn của loài chuột” và sự tập trung ám ảnh vào việc xác định nhân quả và các phương pháp định lượng. Trong kinh tế học, nó dẫn đến sự kết hợp có hệ thống kinh tế chính trị vào mô hình kinh tế. 

Một phần không nhỏ, điều này được thúc đẩy bởi câu hỏi tại sao loại bế tắc mà Liên Xô và nhiều nước Mỹ Latinh phải đối mặt trong những năm 1970 và 1980 lại không được giải quyết sớm hơn, và tại sao thay vào đó họ buộc phải sử dụng các biện pháp tháo gỡ cuối cùng như Vụ nổ lớn. Mô hình có ảnh hưởng nhất trong số này là cái mà  Allan Drazen và  Alberto Alesina  - những người theo chủ nghĩa thắt lưng buộc bụng mở rộng - gọi là “cuộc chiến tiêu hao”. 

Khi họ đưa nó vào phần tóm tắt cho bài báo năm 1989 của họ  :

Khi sự ổn định có tác động phân phối đáng kể (như trong trường hợp tăng thuế để loại bỏ thâm hụt ngân sách lớn) thì các nhóm kinh tế - xã hội khác nhau sẽ cố gắng chuyển gánh nặng ổn định sang các nhóm khác. Quá trình dẫn đến sự ổn định trở thành một “cuộc chiến tiêu hao”, với mỗi nhóm nhận thấy lý do để cố gắng chờ đợi những người khác ra ngoài. Ổn định chỉ xảy ra khi một nhóm phải chấp nhận và buộc phải chịu một phần gánh nặng điều chỉnh tài khóa không tương xứng ”.

Theo cách đọc của Miller, Liên Xô thời kỳ cuối là một cuộc chiến tranh tiêu hao kinh điển. Trung Quốc đã không. Để giải thích tại sao, trái ngược với quan điểm của Nolan, sự khác biệt về cấu trúc lại phát huy tác dụng mạnh mẽ. 

Liên Xô và Ba Lan là những quốc gia có thu nhập trung bình có nền kinh tế chính trị có nhiều điểm chung với Ý bị lạm phát hoặc châu Mỹ Latinh đang chìm trong khủng hoảng hơn là Trung Quốc có thu nhập thấp. Với thu nhập bình quân đầu người cao gấp sáu hoặc bảy lần Trung Quốc, cả hai nhóm lợi ích cố chấp và dân số nói chung đều phải mất nhiều thứ từ bất kỳ sự điều chỉnh nào. 

Như Miller mô tả, liên minh hùng mạnh của các nhóm lợi ích chống lại cải cách có thêm lợi thế là quan hệ giữa họ được ổn định nhờ quan hệ của họ trong Đảng. Vấn đề không phải, như những người chỉ trích Trung Quốc như Tập Cận Bình đôi khi cáo buộc rằng Đảng Cộng sản Liên Xô đã mất vị thế của mình, mà là nó tỏ ra quá mạnh mẽ trong việc củng cố các lợi ích được trao. Việc phá vỡ thế bế tắc bằng cách để một nhóm lợi ích chống lại những nhóm khác là điều vô cùng khó khăn. Theo bài viết của Miller, chính sự bế tắc đó đã thúc đẩy Gorbachev tham gia vào thử nghiệm nguy hiểm là tấn công độc quyền quyền lực chính trị của đảng và đồng thời bắt tay vào cải cách kinh tế. 

Ngược lại, ở Trung Quốc, không chỉ có được những lợi ích to lớn chỉ đơn giản là cải thiện và thu hẹp khu vực nông nghiệp khổng lồ của nông dân, mà không chỉ gần đây đảng đã bị chao đảo bởi cuộc đấu tranh phe phái trong Đại nhảy vọt và sau đó là Cách mạng Văn hóa, không chỉ có quân đội kém mạnh hơn và kém độc lập hơn nhiều - nhưng xung đột nhóm lợi ích trong Đảng được cấu trúc khác nhau. 

Thay vì một cuộc chiến tranh tiêu hao xây dựng đến đỉnh điểm khủng khiếp của Vụ nổ lớn, nền kinh tế chính trị của Trung Quốc đã chứng kiến những chu kỳ mở rộng và thu hẹp đều đặn. Các cuộc đấu tranh về chính sách kinh tế trong các năm 1986 và 1988 trước đó là các chu kỳ mở rộng và thu hẹp vào năm 1981 và 1983, và tiếp theo là các giai đoạn tiếp theo trong những năm 1990 và 2000, cho đến nay. Trong 40 năm qua, rút lui khỏi bờ vực và thoát khỏi các cuộc chiến tranh tiêu hao đã là một đặc điểm thường xuyên của nền kinh tế chính trị Trung Quốc. 

Có nhiều lý thuyết cạnh tranh khác nhau để giải thích thời kỳ kinh tế chính trị mang theo những cuộc tranh luận trí tuệ mà Weber và Gewirtz tập trung chú ý vào đó. Ngay từ năm 1996,  Yasheng Huang  đã lập luận rằng sự khác biệt chính là giữa các quan chức cấp tỉnh (trên hết, quan tâm đến sự phát triển nhanh chóng của các doanh nghiệp địa phương tạo ra việc làm và thu thuế) và các quan chức trung ương ở Bắc Kinh (những người kiểm soát doanh nghiệp nhà nước lớn nhất doanh nghiệp và những người ủng hộ một mô hình tăng trưởng ổn định và có định hướng chiến lược hơn). 

“Kinh tế chính trị giải thích tại sao Trung Quốc có những lựa chọn thực sự trong những năm 1980, trong khi ở Moscow, trong mùa đông 1991-92, không có lựa chọn nào khác ngoài việc vượt qua vụ nổ Big Bang”.

Sự dao động trong cán cân quyền lực giữa hai nhóm kéo theo sự thăng trầm của chu kỳ kinh doanh. Năm 2008,  Victor Shih đúc lại phân tích của Huang. Thay vì đặt cạnh trung tâm và khu vực, ông cho rằng ranh giới phân chia chính chạy qua chính Bắc Kinh, giữa hai trò chơi quyền lực khác nhau. Một liên minh gồm các phe phái trung tâm và khu vực tranh giành quyền kiểm soát tổng thể nền chính trị quốc gia - một trò chơi quyền lực mà ông gọi là chiều ngang - và mặt khác là cái mà Shih gọi là các nhóm ưu tú theo chiều dọc hoặc chức năng, mục tiêu chính không phải là kiểm soát tổng thể mà là sự ổn định trong các lĩnh vực quan tâm chính của họ, cho dù đó là chính sách quân sự hay tài chính. Điều giải thích sự ổn định dao động của nền kinh tế chính trị Trung Quốc theo mô hình này là những người chơi trội trong trò chơi ngang đối đầu với những người chơi chủ chốt trong trò chơi dọc chỉ một cách xiên xẹo. 

Trong các giai đoạn phát triển, các đảng phái cạnh tranh với nhau để giành ảnh hưởng trên tất cả trong các cuộc đua phi tập trung cho các nguồn lực. Deng nổi tiếng với sự ưu ái mà ông dành cho Thượng Hải và Quảng Đông, tạo ra một động lực mở rộng rất lớn ở các trung tâm tăng trưởng đó. Nhưng khi sự mở rộng này đe dọa gây ra lạm phát bán buôn và bất ổn chung, lợi ích của Đặng và nhóm của ông ta là tạm thời giao quyền kiểm soát cho các lợi ích kỹ trị ở Bắc Kinh, những người chịu trách nhiệm ổn định nhưng không có mong muốn phụ trách chính trị nói chung. . 

Theo Shih, chính sự cân bằng quyền lực này đã xác định mối quan hệ giữa Deng, người chơi trung tâm trong trò chơi ngang vào những năm 1980 và Chen Yun, chuyên gia kiểm soát lạm phát, người có phả hệ, như Weber cho thấy, đi ngược lại những năm 1950. Chen có một sự khác biệt hiếm hoi là đã tự mình đứng lên chống lại Mao trong các cuộc đấu tranh vì Đại nhảy vọt. Năm 1988, khi phong trào cải cách giá cả do Zhao và các cố vấn cải cách bao gói của ông ủng hộ, họ Đặng có thể hy sinh Zhao cho Chen mà không bị mất quyền lực tổng thể. Vào đầu những năm 1990, Chen và người bảo trợ của ông, Li Peng, người theo đường lối cứng rắn, buộc phải thông qua ổn định tài chính trước khi mở đường cho một làn sóng mở rộng mới. 

Việc báo trước nền kinh tế chính trị của quá trình lạm phát không có nghĩa là lịch sử trí tuệ và các tranh luận giữa các nhà kinh tế học không quan trọng. Nhưng những lập luận đó diễn ra trong một trường lực được xác định bởi cạnh tranh phe phái và nhóm lợi ích. Chỉ khi vẽ bức tranh rộng lớn hơn đó, chúng ta mới có thể so sánh một cách hợp lý kinh nghiệm của Trung Quốc và Liên Xô. Kinh tế chính trị giải thích tại sao Trung Quốc có những lựa chọn thực sự trong những năm 1980, trong khi ở Moscow, trong mùa đông 1991-92, không có lựa chọn nào khác ngoài việc vượt qua Vụ nổ lớn. 

Và một khi chúng ta tham gia vào chính trị phe phái, các điểm được tranh luận sôi nổi giữa các nhà kinh tế và các nhà hoạch định chính sách mà họ tư vấn có thể mang một ý nghĩa mới. Một trường hợp điển hình là cuộc khủng hoảng năm 1988. 

Đối với Weber, đây là khoảnh khắc dựng tóc gáy mà liệu pháp sốc gần như đã thành công. Theo lời của Shih, cuộc khủng hoảng đã được dàn dựng. Phe kiểm soát do Chen đứng đầu đã giăng ra một cái bẫy cho những người theo chủ nghĩa tự do giá cả. Biết rõ nguy cơ lạm phát tăng nhanh, họ đã nhường lại mặt bằng cho Zhao, để cuộc khủng hoảng tháng 8 năm 1988 diễn ra, chỉ sau đó mới xảy ra. Sự chóng mặt dẫn đến kịch tính trong tài khoản của Weber là một phần của vở kịch quyền lực. Chen có thể đã tấn công sớm hơn nhưng muốn để cho cơn hoảng loạn diễn ra để Deng không có lựa chọn nào khác ngoài việc triệu tập anh ta để kiểm soát lại quyền kiểm soát. 

Cho dù chúng ta thích phiên bản nào của thời điểm đó, thì điểm quan trọng là chúng ta không thể trả lời câu hỏi làm thế nào Trung Quốc thoát khỏi liệu pháp sốc trong khi Liên Xô chống đỡ trừ khi chúng ta hiểu kinh tế chính trị vừa là trận chiến của các ý tưởng, vừa là sự cân bằng phức tạp và đang chuyển dịch của các lực lượng xã hội, các nhóm lợi ích và các phe phái chính trị.

Wars Of Attrition In the 1990s, one of the underrated intellectual developments in Western economics was the convergence of macroeconomics and political science. In political science, this unleashed the “rat choice” revolution and an obsessive focus on causal identification and quantitative methods. In economics, it led to the systematic incorporation of political economy into economic modeling. In no small part, this was driven by the question of why the kind of impasse facing the Soviet Union and many Latin American countries in the 1970s and 1980s was not resolved sooner, and why instead they were forced to resort to last ditch measures like the Big Bang. The most influential model of this was what Allan Drazen and Alberto Alesina — he of expansionary austerity — dubbed “wars of attrition.” As they put it in the abstract to their seminal 1989 paper:

When a stabilization has significant distributional implications (as in the case of tax increases to eliminate a large budget deficit) different socio-economic groups will attempt to shift the burden of stabilization onto other groups. The process leading to a stabilization becomes a “war of attrition,” with each group finding it rational to attempt to wait the others out. Stabilization occurs only when one group concedes and is forced to bear a disproportionate share of the burden of fiscal adjustment.”

On Miller’s reading, the late Soviet Union was a classic war of attrition. China was not. To explain why, contrary to Nolan’s view, structural differences do come strongly into play. The Soviet Union and Poland were middle-income countries whose political economy had more in common with inflation-plagued Italy or crisis-ridden Latin America than low-income China. With a per capita income six or seven times China’s, both entrenched interest groups and the population at large had much to lose from any adjustment. As Miller describes it, the powerful coalition of interest groups resisting reform had the added advantage that relations between them were stabilized by their relations within the Party. The problem was not, as Chinese critics like Xi Jinping sometimes allege, that the Soviet Communist Party had lost its grip, but that it proved too strong in cementing vested interests. It was extremely difficult to break the deadlock by pitting one interest group against the others. On Miller’s reading, it was precisely that gridlock that motivated Gorbachev to engage in the dangerous experiment of attacking the party’s monopoly on political power and embarking on economic reform at the same time. In China, by contrast, not only were there huge gains to be made simply by improving and shrinking the giant sector of peasant agriculture, not only had the party recently been convulsed by factional struggle over the Great Leap Forward and then the Cultural Revolution, not only was the military far less powerful and far less independent — but interest group conflict within the Party was structured differently. Rather than a war of attrition building to the terrible climax of a Big Bang, China’s political economy has seen regular cycles of expansion and contraction. The struggles over economic policy in 1986 and 1988 were preceded by cycles of expansion and contraction in 1981 and 1983, and were followed by further episodes in the 1990s and 2000s, all the way to the present. For the last 40 years, pulling back from the brink and escaping wars of attrition has been a recurring feature of China’s political economy. There are various competing theories to explain the tides of political economy carrying the intellectual debates on which Weber and Gewirtz focus their attention. Already by 1996, Yasheng Huang argued that the key distinction was between provincial bureaucrats (who were, above all, concerned with the rapid growth of local businesses that generated jobs and tax revenue) and central officials in Beijing (who controlled the largest state-owned enterprises and who favored a more steady and strategically directed pattern of growth). 

“Political economy explains why China had real options in the 1980s, whereas in Moscow, over the winter of 1991-92, there was no choice but to go through with the Big Bang.”

The oscillation in the balance of power between the twogroups followed the ups and downs of the business-cycle. In 2008, Victor Shih recast Huang’s analysis. Rather than a juxtaposition of center and region, he argued that the key dividing line ran through Beijing itself, between two different power games. One involved coalitions of central and regional factions competing for overall control of national politics — a power game he referred to as horizontal — and on the other hand were what Shih called vertical or functional elite groups, whose main aim was not overall control but stability in their key areas of concern, whether that be military or financial policy. What explains the oscillatory stability of China’s political economy according to this model is that the dominant players in the horizontal game confront the key players in the vertical game only obliquely. 

In growth phases, party cliques compete with each other for influence above all in decentralized races for resources. Deng was notorious for the favor he extended to Shanghai and Guangdong, generating a huge expansionary dynamic in those growth centers. But when this expansion threatened to unleash wholesale inflation and general destabilization, it was in the interest of Deng and his clique to hand off control temporarily to technocratic interests in Beijing, who took responsibility for stabilization but had no desire to take charge of politics in general. According to Shih, it is this power balance that defined the relationship between Deng, the central player in the horizontal game in the 1980s, and Chen Yun, the specialist for inflation control, whose pedigree, as Weber shows, goes all the way back to the 1950s. Chen had the rare distinction of having stood up to Mao himself in the struggles over the Great Leap Forward. In 1988, when the price reform movement advocated by Zhao and his package reform advisors backfired, Deng could sacrifice Zhao to Chen without forfeiting his overall grip on power. In the early 1990s, Chen and his protégé, the hardline Li Peng, forced through a fiscal stabilization before making way for a new wave of expansion. Foregrounding the political economy of the inflationary process is not meant to imply that intellectual history and arguments between economists don’t matter. But those arguments play out within a forcefield defined by factional and interest group competition. It is only when we paint that broader picture that we can reasonably compare the Chinese and Soviet experiences. Political economy explains why China had real options in the 1980s, whereas in Moscow, over the winter of 1991-92, there was no choice but to go through with the Big Bang. And once we factor in factional politics, the points hotly debated between the economists and the policymakers they advise may take on a new meaning. A case in point is the crisis of 1988. For Weber, this was a hair-raising moment at which shock therapy almost triumphed. On Shih’s telling, the crisis was staged. The control faction headed by Chen set a trap for the price liberalizers. Knowing full well the risks of accelerating inflation, they ceded the ground to Zhao, allowing the August 1988 crisis to unfold, only then to pounce. The vertigo that drives the drama of Weber’s account was part of the power play. Chen could have struck earlier but preferred to allow the panic to play out so that Deng had no option but to summon him to reimpose control. Whichever version of that moment we prefer, the crucial point is that we cannot answer the question of how China escaped shock therapy while the Soviet Union succumbed unless we understand political economy both as a battle of ideas and a complex and shifting balance of social forces, interest groups and political factions.

CHÌA KHÓA CỦA CÂU CHUYỆN TRUNG QUỐC KHÔNG CÙNG SỐ PHẬN CỦA LIÊN XỐ LÀ QUYỀN TỰ CHỦ  

Biến động ở Nga rất kịch tính. Sau năm 1992, sự kết hợp của cuộc cải cách giá cả trong vụ nổ Big Bang, lạm phát leo thang và việc phân chia chiến lợi phẩm một cách bạo lực đã đẩy xã hội Nga vào cuộc khủng hoảng sâu sắc, giáng một đòn mạnh vào thu nhập thực tế của tầng lớp lao động Nga. Bế tắc thời kỳ cuối của Liên Xô bị phá vỡ do cuộc đảo chính thất bại, cú sốc cải cách giá cả và sự đàn áp bạo lực của Yeltsin đối với các đối thủ của ông trong Quốc hội Nga vào tháng 10 năm 1993. Các cộng đồng nông nghiệp và nông thôn trên khắp nước Nga bị phó mặc cho số phận của họ. Sau cuộc đảo chính nhục nhã, quân đội Xô Viết hùng mạnh một thời đã bất lực để kháng cự. Và Yeltsin đã tận hưởng sự yêu thích của phương Tây ngay cả khi ông đưa phe đối lập trong quốc hội vào sự phục tùng và các cuộc bầu cử gian lận. 

Sau cuộc khủng hoảng năm 1998, sự phục hồi trong lĩnh vực dầu khí và sự phục hồi của bộ máy tài khóa và tiền tệ đã tạo tiền đề cho sự hồi sinh của Putin đối với nhà nước Nga. Như Weber nói, nếu Trung Quốc đang lún sâu vào chủ nghĩa tư bản toàn cầu nhưng vẫn chống lại sự hội nhập chính thức với trật tự thể chế của phương Tây, thì nước Nga của Putin cũng có thể nói như vậy. 

Trước khi Trung Quốc công bố tham vọng địa chính trị của mình dưới thời Tập Cận Bình, Putin đã bắt đầu nhấn mạnh sự phản đối quyền bá chủ của NATO. Đáng chú ý, ông đã làm như vậy dựa trên các chính sách tiền tệ và tài khóa chính thống một cách phô trương. Trong giai đoạn xây dựng lại những năm 2000, Nga đã bòn rút doanh thu từ nhiên liệu hóa thạch vào một quỹ tài sản có chủ quyền. Không giống như Trung Quốc, tài khoản vốn của Nga không chịu sự kiểm soát có hệ thống. Kiểm soát lạm phát là một chính sách ưu tiên hàng đầu của chế độ. Điều này hạn chế phạm vi đầu tư và chi tiêu công quy mô lớn của Putin, nhưng nó có nghĩa là ông được bảo đảm chống lại loại thảm họa lạm phát đã hạ gục Gorbachev và làm suy yếu tính hợp pháp của Yeltsin. Chính sách kinh tế vĩ mô chặt chẽ đi đôi với cả việc xử lý mạnh tay và sẵn sàng đối với các nhà tài phiệt và một chính sách đối ngoại ngày càng đối đầu. 

Nga không phá vỡ các quy tắc kinh tế mà chỉ phát huy thế mạnh bên trong chúng. Dự trữ ngoại hối khổng lồ, việc xuất khẩu quân sự và khí đốt và dầu mỏ giảm nhưng vẫn mạnh mẽ mang lại cho Putin nền tảng mà ông ấy cần. Một liên minh cơ hội với Trung Quốc, đồng minh của Nga đối với trật tự phương Tây, mang lại cho Moscow một mức độ tự do hơn nữa.

Ở Trung Quốc, cuộc đàn áp năm 1989 chỉ tạm thời làm chậm quá trình cải cách. Kinh tế Trung Quốc tăng trưởng ngoài kế hoạch. Trong khi đó, nhờ vào cách vận động chính trị đầy hoài nghi của họ, chính xác là vào cuối những năm 1990, những người đi đầu trong chính sách trọn gói mới thực sự có được con đường của họ. Lao động bán buôn bị loại bỏ khỏi các doanh nghiệp nhà nước. Hệ thống ngân hàng được xây dựng lại. Tăng trưởng bùng nổ nhờ xuất khẩu tăng mạnh. Bất bình đẳng gia tăng, cũng như tham nhũng. 

Có thể đó không phải là một vụ nổ lớn, nhưng làn sóng tái cơ cấu những năm 1990 đã đập tan cái vựa lúa sắt một thời. Mô hình tăng trưởng mới đã gây ra sự xáo trộn lớn trên vùng đất khô cằn của Maoist ở phía đông bắc. Tỷ lệ thất nghiệp tăng cao và các cuộc biểu tình diễn ra đầy rẫy. Như dữ liệu do nhóm của Thomas Piketty tổng hợp cho  Cơ sở dữ liệu thu nhập thế giới  cho thấy, sự khác biệt giữa Trung Quốc và Nga trong ba thập kỷ qua ít nổi bật hơn so với sự tương đồng của họ. Điều tạo nên sự khác biệt giữa họ không phải là mức độ bất bình đẳng, mà là tốc độ tăng trưởng và mức độ sung túc đáng kể mà Trung Quốc đã mang lại cho tầng lớp trung lưu thành thị. 

“Có thể đó không phải là một vụ nổ Big Bang, nhưng làn sóng tái cơ cấu vào những năm 1990 đã đập tan cái vựa lúa sắt một thời và mãi mãi”.

Hơn nữa, không giống như ở Nga, ĐCSTQ không chỉ tồn tại - nó còn lớn hơn và mạnh hơn bao giờ hết. Tập Cận Bình nổi tiếng với thái độ khinh miệt Gorbachev. Đối với ông Tập, năm 1989 là một thời điểm quan trọng. Việc Đảng sẵn sàng áp đặt kỷ luật là một dấu ấn của vận mệnh lịch sử của nó. 

Trên thực tế, giai đoạn có vấn đề là những năm tháng tăng trưởng kinh tế Trung Quốc dưới thời  gIANG TRẠCH DÂN (Jiang )và cHU DUNG CƠ (Zhu )trong những năm 1990 và đầu những năm 2000. Trong kỷ nguyên của Ba đại diện,khi ĐỒNG TIỀN  được đón vào hàng ngũ của mình thì Đảng đã mất kỷ cương. Tham nhũng làm suy yếu tinh thần và khiến Trung Quốc dễ bị ảnh hưởng của Mỹ. Phát triển kế hoạch theo các nhiệm kỳ như phân tích của Nolan, điều đó làm suy yếu năng lực của Đảng trong việc đóng vai trò là nguồn chỉ đạo hiệu quả cho chính sách quốc gia. 

Cơ quan phục hồi là những gì ông Tập đang thanh trừng. Putin đã làm nhục và trừng phạt nhà tài phiệt không thường xuyên. Các sáng kiến quy định gần đây của Tập Cận Bình còn tiến xa hơn nữa.

Sự giàu có vô kỷ luật và tích lũy tư bản tư nhân không có định hướng như vậy đang được đặt ra. Điều đó có cả khía cạnh chính trị và kinh tế vĩ mô. Sự giàu có vô kỷ luật là một thách thức chính trị theo nghĩa nó thúc đẩy sự hình thành các trung tâm quyền lực và uy tín thay thế. Đó là một thách thức kinh tế vĩ mô theo nghĩa nó khóa Trung Quốc vào một mô hình dừng và đi lặp đi lặp  lại. 

Việc Bắc Kinh có thể chuyển chế độ tăng trưởng của mình sang một cơ sở bền vững hơn hay không vẫn còn phải xem. Nó thường được hứa hẹn, nhưng dừng lại vẫn là cách thức chuẩn xưa nay . Trong sự phục hồi từ COVID, Bắc Kinh một lần nữa đã áp dụng chính sách định hướng đầu tư. 

Nhưng rõ ràng là cả giới lãnh đạo chính trị của Trung Quốc và Nga đều đã rút ra một bài học quan trọng từ nửa thế kỷ qua. Chìa khóa là sự tự chủ. Tự do hành động. Điều cuối cùng mang tính quyết định là khả năng triển khai tất cả các công cụ quyền lực - thay đổi thể chế, đòn bẩy kinh tế vĩ mô, thuyết phục và ép buộc chính trị - để quản lý động lực tăng trưởng và rủi ro chèn ép trong nền kinh tế thế giới. Đó là điều mà cả Tập và Putin dường như quyết tâm giữ gìn. 

By Pete Reynolds - Noema Magazine

Tại sao Liên Xô không theo chân Trung Quốc