Đơn Kiến nghị Giám đốc Thẩm vụ án dân sự Vicẩm Tú -seoun Tai bai

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập – Tự do – Hạnh phúc

-------------------//-------------------

                                                             Tp. Hồ Chí Minh, ngày     25   tháng 12 năm 2011

ĐƠN XIN GIÁM ĐỐC THẨM

V/V  Bản án dân sự sơ thẩm số 27/2009/DSST ngày 24/06/2009.

                               Bản án phúc thẩm số 1828/2009/DS-PT ngày 17/09/2009

Tôi tên Vi Cẩm Tú, sinh năm 1984,

trú tại: 315/16 Lê Văn Sỹ, Phường 13, Quận 3, Tp. Hồ Chí Minh, là Bị đơn trong vụ tranh chấp “Đòi tài sản” .Nguyên đơn là ông Seoun TaiBai (Quốc tịch Hàn Quốc).

Chúng tôi không đồng ý với bản án nêu trên bởi các lý do sau đây :

1. Điều tra không đầy đủ.
2. Áp dụng không đúng qui định pháp luật .
3.  Nhận xét không đầy đủ ,không khách quan các tình tiết liên quan vụ án dẫn đến  ra quyết định sai và trái pháp luật

Nội dung diễn tiến vụ việc như sau:

Năm 2007 ông Seoun TaiBai quen tôi. Ngày 16/10/2007, tôi có viết một email gửi ông TaiBai tâm sự về hoàn cảnh gia đình khó khăn và có nói  mơ ước của mình là có một căn nhà để mẹ con cùng ở. Ngày 17/10/2007, ông TaiBai có phúc đáp email với nội dung “Em muốn căn nhà, tôi sẽ mua cho em”.Đó là sự thật ,vì gởi và nhận email đều qua mạng và số email của Ông TaiBai là “seountai “stbai@hanmail.net do hệ thống mạng bện Hàn Quốc quản lý   .Ông TaiBai đã chuyển tiền  qua tài khoản của Mẹ tôi và Mẹ đã cho tôi để  dùng số tiền này để mua căn nhà số 315/16 Lê Văn Sỹ, Phường 13, Quận 3, Tp. Hồ Chí Minh . Việc mua bán nhà là do tôi tự thực hiện. Đến ngày 25/05/2008, do có phát sinh mâu thuẫn tình cảm, ông TaiBai đã đòi lại số tiền đó.Việc chuyển tiền của ông TaiBai cho mẹ tôi là hoàn toàn tự nguyện và  từ mong muốn chinh phục tình cảm của tôi .

I/BảN ÁN DÂN Sự SƠ THẩM Số 27/2009/DSST NGÀY 24/06/2009.

Tòa án nhân dân Quận Tân Bình đã xét xử sơ thẩm bằng Bản án dân sự sơ thẩm số           27/2009/DSST ngày 24/06/2009.

Bản án này đã vi phạm pháp luật tố tụng : khoản 1 Điều 218 Bộ luật Tố tụng dân  sự

 1/ căn cứ  Đơn khởi kiện ngày  20/8/2008    (đính kèm )

    Bị đơn gồm  02 người  là Vi cẩm Tú   và  Trần thị An Đông

 Tại phiên tòa  , Nguyên  đơn xin yêu cầu thay đổi giảm bớt 1 bị dơn là Trần thị An Đông . 

Tòa Án Tân Bình  chấp nhận yêu cầu thay đổi bị đơn của nguyên đơn là  vượt quá phạm vi yêu cầu khởi kiện ban đầu  theo khoản 1 Điều 218 Bộ luật Tố tụng dân  sự .Bởi lẽ  hành vi chuyển tiền 5 .900.000.000 đ là  từ tài khoản  Cty  Shinpoong  Daewoo đến tài khoản Trần Thị An Đông  tại Sacom bank  ngày 14/2/2009 và 19/2/2009 .

Việc Ông TaiBai thông qua Cty  Shinpoong  Daewoo chuyển tiền 5 .900.000.000 đ  vào Tài khoản của Bà An đông ,trên văn bản  ghi để thanh toán tiền mua nhà . Một khi  Tòa án chấp nhận giảm bị đơn  nhưng lại không điều chỉnh giảm 5 .900.000.000 đ  trong tổng giá trị số tiền mà nguyên đơn đòi . Việc này hoàn toàn vô lý và trái với tố tụng .Bởi vì số tiền 5 tỷ 9 là Bà An Đông nhận qua chuyển khoản từ  Cty Shinpoong  Daewoo .Về hình thức pháp lý ,Bà An Đông có trách nhiệm giải quyết với Cty Shinpoong  Daewoo chứ không thể giao nghĩa vụ này cho ai khác .Việc Tòa án Tân Bình không đưa Bà  An Đông vào tư cách bị đơn là vượt quá phạm vi  yêu cầu nội dung  chủ yếu của Đơn khởi kiện  ban đầu . “Ðiều 218.  Hội đồng xét xử chấp nhận việc thay đổi, bổ sung yêu cầu của đương sự, nếu việc thay đổi, bổ sung yêu cầu của họ không vượt quá phạm vi yêu cầu khởi kiện, yêu cầu phản tố hoặc yêu cầu độc lập ban đầu.”

Bản án 27/2009/DSST trang 6  dòng 8-9 từ dưới lên ghi rõ  trong phần nhận xét của Tòa án  “ .số tiền  5.900,000.000 đ …..  Mẹ Bà đã cho bà số tiền này để mua nhà “ . Bà Tú đã nhận từ Mẹ số tiền 5.900,000.000 đ với quan hệ tặng cho . Quan hệ này giữa tôi  và Mẹ  hoàn toàn có căn cứ pháp luật . Tôi ,Vi  Cẩm Tú không phải là người chiếm hữu  không có căn cứ pháp luật đối với tài sản thuộc quyền  sở hữu của nguyên đơn .

         Không đưa Bà An đông vào tố tụng với tư cách bị đơn như đơn kiện ban đầu là vi phạm tố tụng ,là vượt quá phạm vi  yêu cầu nội dung  chủ yếu của Đơn khởi kiện  ban đầu .

2/ Bỏ sót người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan :

  Cty Shinpoong  Daewoo đã sử dụng pháp nhân,tài khoản của mình thực hiện hành vi tài chính là chuyển            1 số  tiền  khá lớn  5 tỷ 9 qua Tài khoản của môt cá nhân Việt Nam . Trong khi cá nhân đó là Bà Trần thị An đông  không có bất kỳ một giao dịch thương mại ,dịch vụ gì với Cty Cty Shinpoong  Daewoo. Cty Shinpoong  Daewoo  là Cty 100% vốn nước ngoài  ,ngành kinh doanh là sản xuất thuốc – thế nhưng lại làm dịch vụ tài chính : cho mượn tiền .

   Việc không đưa Cty Shinpoong  Daewoo vào vụ kiện để xem xét các hành vi tài chính kế toán của Cty liên quan vụ chuyển tiền cho Bà An đông là sai lầm nghiêm trọng .

3/ Kết luận trong bản án, quyết định không phù hợp với những tình tiết khách quan của

vụ án.

      Việc ông TaiBai chuyển tiền cho Bà  An Đông  sau đó tôi mua căn nhà số 315/16 Lê Văn Sỹ, Phường 13, Quận 3, Tp. Hồ Chí Minh có nguồn gốc xuất phát từ mối quan hệ tình cảm.

 Trong quá trình thu thập chứng cứ ,Tòa đã không tiến hành đối chất giữa Ông TaiBai và tôi để xác minh về bức email này . Trong khi việc giao dịch điện tử đã là phổ biến và phù hợp với tập quán . Việc tặng cho một tài sản trong quá trình trước hôn nhân cũng  đã là một tập quán trong xã hội .Tòa án Tân Bình đã vi phạm  Ðiều 88. BLTTDS   khi xét thấy có sự mâu thuẫn trong lời khai của các đương sự,  Thẩm phán tiến hành đối chất giữa các đương sự với nhau, giữa đương sự với người làm chứng hoặc giữa những người làm chứng với nhau.”

  Tòa án sơ Thẩm và Tòa án Phúc thẩm chưa áp dụng  Điều 85 BLTTDS để  thu thập chứng cứ vụ án nhất là chưa yêu cầu các cá nhân ,cơ quan ,tổ chức cung cấp tài liệu đọc được ,nghe được ,nhìn được … Trong khi trên thực tế đến nay( 10/2011 )  bản email vẫn đang hiện diện trên mạng internet .

 Tòa Sơ Thẩm đã nhận định: “nguyên đơn ông Seoun TaiBai không xuất trình được tài liệu, chứng cứ để chứng minh việc ông nhờ bà Tú đứng tên dùm căn nhà số 315/16 Lê Văn Sỹ, Phường 13, Quận 3 nhưng việc ông chuyển tiền về cho bà Tú mua nhà là có thật” (Trang 6 Bản án dân sự sơ thẩm số 27/2009/DSST ngày 24/06/2009). Để từ đó khẳng định “yêu cầu bà Tú phải trả cho ông Seoun TaiBai 43 lượng vàng SJC và 6.600.000.000 đồng là có căn cứ”. Tòa Sơ Thẩm đã không xem xét thấu đáo đến lời khai của tôi – bị đơn, không xem xét sự việc trong mối quan hệ nhân quả của nó, vì đâu mà có sự việc ông TaiBai chuyển tiền, vàng cho bị đơn? Việc chuyển tiền, vàng này có phải là hành vi tặng cho tài sản?

 Kết luận, quyết định của Tòa Sơ Thẩm trong Bản Bản án dân sự sơ thẩm số 27/2009/DSST ngày 24/06/2009 hoàn toàn không phù hợp với những tình tiết khách quan của vụ án,không phù hợp với tập quán như Ðiều 83.BLTTDS7. Tập quán được coi là chứng cứ nếu được cộng đồng nơi có tập quán đó thừa nhận.” và  không được đưa ra trên cơ sở xem xét thấu đáo mọi khía cạnh của vụ việc bị tranh chấp.

 Tòa án Quận Tân Bình căn cứ Điều 256 BLDS để xét xử là áp dụng sai pháp luật . Điều này đã được Tòa Phúc Thẩm kết luận.

 II/BảN ÁN DÂN SỰ PHÚC THẩM Số 1828/2009/DS-PT NGÀY 17/09/2009

Tòa án nhân dân Tp. Hồ Chí Minh xử phúc thẩm bằng Bản án dân sự phúc thẩm số 1828/2009/DS-PT ngày 17/09/2009, theo đó, Tòa án nhân dân Tp. Hồ Chí Minh tuyên xử tôi được chia 1/3 tổng số tiền đã nhận tặng cho và phải trả cho ông TaiBai 2/3 số tiền còn lại.

Khắc phục những thiếu sót  của Tòa Sơ Thẩm, trong Bản án dân sự phúc thẩm số 1828/2009/DS-PT ngày 17/09/2009, Tòa Phúc Thẩm nhận định như sau: “Xét yêu cầu của ông TaiBai cho rằng nhờ bà Vi Cẩm Tú mua nhà và đứng tên dùm là không có căn cứ bởi lẽ: Không có văn bản hoặc chứng cứ nào để chứng minh ông Seoun TaiBai nhờ bà Tú mua nhà và đứng tên dùm. Ngược lại đại diện của ông Seoun TaiBai tại tòa cũng xác định ông Seoun TaiBai rất thương yêu bà Cẩm Tú, hai người định tiến đến hôn nhân, (…) Nếu như ông Seoun TaiBa nhờ bà Tú mua nhà và đứng tên dùm thì tại sao trong quá trình mua nhà ông Seoun TaiBai có thời gian ở Việt Nam nhưng không đi xem nhà, nhà do bà Tú đứng tên và giữ giấy tờ; và sau khi mua nhà ông cũng không xem nhà, và giấy tờ nhà. Hiện bà Tú là người đứng tên chủ quyền nhà và giữ giấy tờ nhà, chứng tỏ không phải nhà của riêng ông nên ông không quan tâm đến căn nhà đã mua”  (Trang 9 Bản án Phúc Thẩm  số 1828/2009/DS-PT).

Đồng thời, Tòa Phúc Thẩm cũng nhận định: “xác định bà Tú và ông Seoun TaiBai thương yêu nhau và muốn tiến đến hôn nhân chung sống lâu dài với nhau. Như vậy, từ quan hệ tình cảm đó nên ông Seoun TaiBai đã gửi tiền vàng cho bà Tú mua nhà”  (Trang 9 Bản án Phúc Thẩm  số 1828/2009/DS-PT).

          Quan điểm này của Tòa Phúc Thẩm đã phủ định hoàn toàn quan điểm của Tòa Sơ Thẩm  áp dụng Điều 256BLDS để làm căn cứ xét xử . “Quyền đòi lại tài sản  Chủ sở hữu, người chiếm hữu hợp pháp có quyền yêu cầu người chiếm hữu, người sử dụng tài sản, người được lợi về tài sản không có căn cứ pháp luật đối với tài sản thuộc quyền sở hữu hoặc quyền chiếm hữu hợp pháp của mình phải trả lại tài sản đó  ”  .  

 Tuy nhiên, Tòa Phúc Thẩm   lại áp dụng Điều 215 Bộ luật Dân sự để kết luận: “số tiền, vàng ông Seoun TaiBai đưa bà Tú mua nhà là tài sản chung của hai bên”  (Trang 10 Bản án Phúc Thẩm  số 1828/2009/DS-PT). Để từ đó đưa ra quyết định “giải quyết chia cho ông Seoun TaiBai 2/3, bà Tú 1/3 trên tổng số tài sản này” (Trang 10 Bản án Phúc Thẩm  ).

 Việc nhận định “số tiền, vàng ông Seoun TaiBai đưa bà Tú mua nhà là tài sản chung của hai bên”  của Tòa Phúc Thẩm không được xem là nhận định đúng đắn.  Điều 215 Bộ luật Dân sự  quy định: “Quyền sở hữu chung được xác lập theo thoả thuận của các chủ sở hữu, theo quy định của pháp luật hoặc theo tập quán”.

        Tòa Phúc thẩm đã có sai lầm  trong việc áp dụng pháp luật  Điều 215 Bộ luật Dân sự  trong vụ án này .Từ trước khi có vụ tranh chấp cho đến khi xét xử phúc thẩm, hoàn toàn không có bất kỳ thỏa thuận nào cho thấy số tiền để mua căn nhà số 315/16 Lê Văn Sỹ, Phường 13, Quận 3, Tp. Hồ Chí Minh là tài sản chung của các bên. Tòa Phúc Thẩm cũng không viện dẫn được bất kỳ quy định nào của pháp luật hoặc tập quán để khẳng định là   “quyền sở hữu chung” .

               Hơn nữa , Giả định rằng quan điểm của Tòa Phúc thẩm cho rằng số tiền mua căn nhà là tài sản chung trước   hôn nhân thì trong tổng cộng  777   Điều của Bộ luật dân sự ,và các Nghị quyết của Hội đồng Thẩm phán cũng như các Quyết định Giám đốc thẩm hoàn toàn không tìm ra một qui định nào nói về cách chia  tài sản chung trước hôn nhân là 2/3 cho Nam và 1/ 3 cho Nữ hoặc 2/3 cho người ứng tiền và 1/3 cho người sử dụng tiền ?!!! . Hội đồng xét xử Phúc thẩm chỉ có quyền áp dụng luật chứ không có quyền “sáng kiến” ra luật

           Tóm lại: Tòa Phúc Thẩm tuy đã xem xét sự việc ở nhiều khía cạnh hơn Tòa Sơ Thẩm, nhưng vẫn chưa nhìn nhận thấu đáo vấn đề theo đúng bản chất của nó, đó là việc chuyển tặng cho tài sản của ông Seoun TaiBai cho tôi xuất phát “từ quan hệ tình cảm” giữa hai người, từ đó đã dẫn đến việc nhận định, kết luận sự việc không đúng với bản chất và tình tiết khách quan của vụ án.

Ngày 01/07/2010, tôi đã có Đơn kêu cứu gửi Tòa án nhân dân tối cao và Viện kiểm sát nhân dân tối cao đề nghị xem xét kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm Bản án dân sự phúc thẩm số 1828/2009/DS-PT ngày 17/09/2009 của Tòa án nhân dân Tp. Hồ Chí Minh. Tuy nhiên, ngày23/7/2010 Bộ phận Thường Trực phía Nam  Tòa án nhân dân tối cao có Công văn số 582/2010/TLÑ-DS  trả lời  là không chấp thuận kháng nghị giám đốc thẩm.

Vì vậy, tôi làm đơn này kính xin các cấp Lãnh đạo xem xét lại quá trình giải quyết vụ án tranh chấp “đòi tài sản” giữa ông Seoun TaiBai và tôi để đảm bảo sự áp dụng đúng đắn, công minh của pháp luật và bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của công dân.

Thưa các cấp Lãnh đạo!

Trong tất cả mọi khía cạnh đời sống của con người thì khía cạnh tình cảm bao giờ cũng phức tạp nhất, những vấn đề liên quan đến tình cảm của con người bao giờ cũng khó xử lý và phức tạp. Ông bà ta thường nói “Khi yêu củ ấu cũng tròn – Khi ghét quả bồ hòn cũng méo”. Vụ tranh chấp giữa ông TaiBai và tôi xuất phát từ khi “ghét nhau”, từ khi tình cảm không còn mặn nồng như trước. Tiền bạc, tài sản không mua được tình cảm của con người, nhưng những người yêu nhau, quan tâm chăm sóc nhau thì bao giờ cũng mong muốn người mình yêu thương có cuộc sống tốt đẹp hơn, vì thế, việc tặng cho tài sản trong tình yêu là một điều được xã hội chấp nhận và phù hợp pháp luật cũng như đạo đức. Và pháp luật cũng khẳng định rằng, một khi tài sản đã được tặng cho sẽ thuộc quyền sở hữu của người được tặng cho và người tặng cho không có quyền đòi lại. Vậy mà, với cách nhận định như hai bản án nêu trên, phải chăng đã tạo ra một tiền lệ cho phép khi không còn tình cảm với nhau thì người ta được quyền đòi lại tất cả những gì đã tặng cho, bất kể những thiệt hại từ phía được tặng cho. Vì vậy tôi rất mong quý cấp Lãnh đạo lưu tâm, xem xét cho vấn đề này.

Tôi kính mong các cấp Lãnh đạo xem xét lại việc áp dụng pháp luật đối với Bản án dân sự phúc thẩm số 1828/2009/DS-PT ngày 17/09/2009 của Tòa án nhân dân Tp. Hồ Chí Minh. Từ đó, kính mong các cấp Lãnh đạo xem xét hoặc chuyển yêu cầu của mình đến cơ quan, người có thẩm quyền để xem xét kháng nghị giám đốc thẩm đối với Bản án dân sự phúc thẩm số 1828/2009/DS-PT ngày 17/09/2009 của Tòa án nhân dân Tp. Hồ Chí Minh theo hướng hủy các bản án đã tuyên để xét xử sơ thẩm lại theo quy định tại Khoản 2 Điều 299 Bộ Luật Tố Tụng Dân Sự.

Toâi luoân tin vaøo söï coâng taâm cuûa phaùp luaät và xin gởi trọn lòng tin và hy vọng  nơi “ đèn trời “ qua   đơn thư này gửi đến  quyù laõnh ñaïo.

             Kính mong quyù laõnh ñaïo  xem xeùt thaáu ñaùo cho tröôøng hôïp cuûa toâi.

               Xin chaân thaønh caûm ôn. 

                            Người đề nghị

Vi Cẩm Tú

Tài liệu và chứng cứ đính kèm Đơn xin cứu xét

1. Bản án dân sự phúc thẩm số 1828/2009/DS-PT ngày 17/09/2009 của Tòa án nhân dân Tp. Hồ Chí Minh (bản sao);
2. Bản án dân sự sơ thẩm số 27/2009/DSST ngày 24/06/2009 của Tòa án nhân dân Quận Tân Bình - Tp. Hồ Chí Minh  (bản sao);
3. Công văn số _582/2010/TLÑ-DS ngaøy 23/7/2010 Bộ phận Thường Trực phía Nam  Tòa án nhân dân tối cao về việc traû lôøi  khieáu naïi   (bản sao);  
4.  Email ngày 17/10/2007 gửi từ địa chỉ email: “seountai “stbai@hanmail.net” (bản in).
5.  Đơn khởi kiện ngày 20/8/2008